Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки в размере 423 715,36 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 221 857,68 рублей, судебные расходы в размере 26 790 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» (застройщик, ответчик) в лице директора ФИО6 заключили договор участия в долевом строительстве №

В силу пункта 1.5. договора объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира № на 6-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, технической характеристике объекта долевого строительства согласно Приложения № 2 к настоящему договору и графическому плану размещения многоквартирного дома на земельном участке согласно Приложения № 3 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Квартира находится в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта составляет <данные изъяты> (пункт 3.4. договора).

Согласно подпункту 6.1.1. участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства по договору в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект по акту приема-передачи.

Истец выполнил обязательства по договору: оплатил стоимость объекта в полном объеме (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и принял объект по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3. застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подп. 2.3. договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю в установленном порядке (пункт 2.4. договора).

Истец не подписывал дополнительного соглашения к договору о продлении срока строительства объекта.

Строительство многоквартирного дома застройщиком окончено ДД.ММ.ГГГГ (акт приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 318 дней (с 10.01.2016 по 22.11.2016).

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержала исковые требования, пояснила суду, что застройщик надлежаще образом о сдаче дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в части, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, моральный вред до 1000 рублей, представительские услуги до 5000 рублей, в штрафе просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» (застройщик, ответчик) в лице директора ФИО6 заключили договор участия в долевом строительстве №

Как следует из пунктов 1.5 договора объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира № на 6-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, технической характеристике объекта долевого строительства согласно Приложения № 2 к настоящему договору и графическому плану размещения многоквартирного дома на земельном участке согласно Приложения № 3 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора объект долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата произведена истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру 22.11.2016г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы за объект долевого строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 857,68 руб., начисленной за период с 10.01.2016 г. по 22.11.2016г., исходя из ставки рефинансирования 11%.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет 96 790 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3104 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 96 790 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере 3104 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: