Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-2673/2016;)~М-2609/2016 2-2673/2016 М-2609/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Акцент» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Акцент» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество АКБ «Акцент» (далее по тексту ПАО АКБ «Акцент») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Акцент» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> на срок по <дата>, под <...> % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора ФИО2 взяла на себя обязательство возврата кредита ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на текущем счете в банке.

Начиная с <дата> ответчик неоднократно нарушал срок и порядок исполнения обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг; <...> – задолженность по просроченному основному долгу; <...> – просроченные проценты на основной долг; <...> – пеня на основную задолженность; <...> – пеня за просрочку внесения оплаты процентов.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363, 323, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО АКБ «Акцент» просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Акцент» ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено без ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ «Акцент» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> на срок по <дата> под <...> % годовых.

Согласно условий кредитного договора, ФИО2 взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и/или процентов по кредиту ежемесячно согласно графику возврата кредита, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на текущем счете в банке (л.д. 6 - 10). График платежей, является неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 11-12).

ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Уведомление о погашении образовавшейся задолженности, требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов по договору оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, задолженность по состоянию на <дата> составляет в сумме <...>, в том числе: <...> – основной долг; <...> – задолженность по просроченному основному долгу; <...> – просроченные проценты на основной долг; <...> – пеня на основную задолженность; <...> – пеня за просрочку внесения оплаты процентов.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга <...>; задолженности по просроченному основному долгу <...>; просроченных процентов на основной долг <...>; пеню на основную задолженность <...>; пеню за просрочку внесения оплаты процентов <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на основную сумму задолженности и за просрочку внесения оплаты процентов в сумме <...> и <...> соответственно, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 1, 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства, учитывая период, в течении которого истец не обращался за защитой нарушенного права, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до <...>.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении кредитного договора №, от <дата> подлежит удовлетворению. При этом обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО АКБ «Акцент» уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Акцент» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Акцент» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина