Апелляционное постановление № 22-1220/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Шанкова М.Т. материал №К-1148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

заявителя – ФИО1, посредством видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вернув его осужденной.

Заслушав доклад судьи ФИО6, позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило ходатайство ФИО1 о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал

в принятии к производству, вернув его осужденной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт зачитав в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ.

Возражений от прокурора не поступило. Однако в судебном заседании прокурор ФИО4, мотивируя тем,

что до вступления в силу приговора в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение, просила отказать в удовлетворении ходатайства и оставить решение суда в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми если они постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что до вступления приговоров в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. Заключение под стражу в порядке п.18.1 ст.397 УПК РФ была избрана Лермонтовским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения её следования к месту отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6