Решение № 2-2337/2019 2-2337/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2337/2019

Дело № 2-2337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [Адрес] обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указало, что на праве долевой собственности ответчикам принадлежит нежилое здание с кадастровым номером [Номер], расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес] На данный момент указанный земельный участок является неразграниченным и не принадлежит ответчикам на праве собственности, либо аренды, либо иного вида права распоряжения участком. Плата за использование земельного участка площадью 1714 кв.м. под зданием, принадлежащим ответчиком не осуществлялась, что установлено решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]. Как установлено актом обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиками продолжается использование указанного выше неразграниченного участка без внесения платы по настоящее время. В связи с тем, что ответчики пользуются земельным участком без каких-либо правовых оснований, они обязаны возвратить неосновательно приобретенное ими сбереженное имущество. Сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из долей в праве собственности в соответствии с постановлениями [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – [Адрес]», от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участка, расположенные на территории городского округа город [Адрес], находящиеся в собственности в [Адрес] и государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О порядке расчета арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ [Адрес], в [ДД.ММ.ГГГГ] году, и составляет для ФИО1 – 217.758,44 руб., для ФИО2 – 217.758,44 руб., для ФИО3 – 871.033,77 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как ответчики оплату за пользование земельным участком не производили, то в соответствии со ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес]:

- с ФИО1 567.759,63 руб. (в том числе 494.863,63 руб. – неосновательное обогащение за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], проценты в сумме 72.896,00 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]); со ФИО2 567.759,63 руб. (в том числе 494.863,63 руб. – неосновательное обогащение за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], проценты в сумме 72.896,00 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]); со ФИО3 2270.839,84 руб. (в том числе 1.979.281,46 руб. – неосновательное обогащение за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], проценты в сумме 291.558,38 руб. – за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Дополнила, что первоначально был произведен расчет с применением коэффициента [ ... ] для кода вида использования 4.7 соответствующего для вида разрешенного использования земельного участка - Гостиничное обслуживание, но поскольку установлено, что в данном здании осуществляются различные виды предпринимательства, то произвели перерасчет и уточнили исковые требования, применив Кври для кода вида использования 4,0 – соответствующего для различных видов предпринимательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом не правильно применены коэффициенты в расчете, поскольку целевое использование здания, расположенного на спорном участке – это учреждение спортивного назначения. В здании имеются спортивные залы, комнаты отдыха для спортсменов. Здание не является гостиничным комплексом. Факт использования земельного участка не отрицал, пояснив, что заключение договора аренды земельного участка затягивается администрацией города. В настоящее время идет согласование договора аренды земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ответчики имеют в общей долевой собственности нежилое здание, кадастровый номер [Номер], площадью 1350,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес]; у ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, у ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером [Номер] имеет площадь 5715 кв.м, является неразграниченным. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, ортофотопланом [ ... ], сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиками плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество (нежилое здание), не вносилась, следовательно имело место с их стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [Адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для экспликации нежилого двух- этажного здания (с подвалом) с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], с учетом фактической эксплуатации здания по назначению (сауна с комнатами отдыха « [ ... ]», клуб, бар и т.п., с количеством посетителей, необходимым количеством парковочных мест, обслуживающим персоналом и т.п.) в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно- эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами составляет 1714 кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом истца, предоставленным при первоначальном предъявлении иска [ ... ] согласно которому сумма неосновательного обогащения для ФИО2 и ФИО1 составила по 217758,44 руб., для ФИО3 – 871033,77 руб.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, что при расчете должен быть использован коэффициент [ ... ], предусмотренный для кода вида использования 5.1, для вида разрешенного использования земельного участка – Спорт.

Также суд считает необоснованным применение [ ... ], предусмотренный для кода вида использования 4.0, для вида разрешенного использования земельного участка – Предпринимательство.

В решении Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по административному делу [Номер] по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими нормативных актов в части [ ... ] разрешался вопрос о признании спорного здания административно-деловым центром, об отнесении его к торговому центру (комплексу). При этом, в акте представленном в настоящее дело [ ... ] и при рассмотрении [Адрес] судом административного иска, отражено использование здания в том числе и под гостиничные номера.

Из указанного решения [Адрес] областного суда следует, что для предоставления бытовых услуг здание используется менее 20 % площади здания; спортивный зал и сауна – 19,25 %.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по [Адрес] на запрос суда [ ... ], по данным налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход ФИО3 указывает код предпринимательской деятельности – оказание бытовых услуг. По результатам осмотра установлено, что в 2-х этажном административном здании расположены сауна, гостиничные номера, принадлежащие ФИО3, кроме того в здании располагается клуб тайского бокса.

При указанных обстоятельствах суд, считает необоснованным применение в расчете [ ... ], предусмотренного для кода вида использования 5.1, для вида разрешенного использования земельного участка – Спорт, которое включает в себя размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей

Также не подлежит применению [ ... ], предусмотренный для кода вида использования 4.0, для вида разрешенного использования земельного участка – Предпринимательство, поскольку данный код ВРИ содержит в себе наиболее востребованные для девелоперов ВРИ - деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность и [Адрес] с тем, как указано выше, решением [Адрес] областного суда установлено что спорное здание не может быть отнесено к торговому центру (комплексу).

При указанных обстоятельствах суд считает правильным применение [ ... ], предусмотренного для кода вида использования 4.7, для вида разрешенного использования земельного участка – Гостиничное обслуживание, которое включает в себя размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

При этом, учитывая использование спорного здания под различные виды разрешенного использования, суд руководствуется методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа [Адрес], находящиеся в собственности [Адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 247, согласно которой, в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению [ ... ].

В остальной части расчет истца ответчиками не оспаривается.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения: с ФИО2 и ФИО1 по 217758,44 руб., а со ФИО3 – 871033,77 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом при первоначальном предъявлении иска, суд с ним соглашается, признает его верным. Расчет процентов в части периода и способа расчета, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили :

- ФИО1 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21473,05 руб.,

- ФИО2 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21473,05 руб.,

- ФИО3 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85892,19 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: со ФИО2 и ФИО1 по 5592 руб., со ФИО3 – 12769 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] неосновательное обогащение в размере 217758,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21473,05 руб., а всего 239.231 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] неосновательное обогащение в размере 217758,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21473,05 руб., а всего 239.231 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] неосновательное обогащение в размере 871033,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85892,19 руб., а всего 956.925 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] о взыскании ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова