Решение № 2-3885/2020 2-3885/2020~М-1845/2020 М-1845/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3885/2020

Дело № 2-3885/2020

78RS0014-01-2020-002410-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору целевого займа № от 15 июня 2013 года в размере 92 927 375 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику 60 000 000 рублей на покупку у ООО «Комплекс Строй» (<данные изъяты>) земельных участков и строительства на них жилых домов. Данные денежные средства ответчик получил, что подтверждается долговой распиской от 18 июня 2013 года.

Стороны установили, что возврат денежных средств будет осуществлен через шесть лет после получения денежных средств, то есть в срок до 18 июня 2019 года.

Ответчик в установленный срок денежные средства займодавцу ФИО1 не возвратил, в связи с чем истец как финансовый управляющий гражданина ФИО1, который признан банкротом, был вынужден обратиться в суд за защитой прав займодавца в рамках проведения процедуры реструктуризации гражданина, признанного банкротом.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО1, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле как кредиторы ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), ООО «РСГ «СитиИнвест», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании договора целевого займа № от 15 июня 2013 года ФИО1 передал ответчику 60 000 000 рублей на покупку у ООО «Комплекс Строй» (<данные изъяты>) земельных участков и строительства на них жилых домов. Данные денежные средства ответчик получил, что подтверждается долговой распиской от 18 июня 2013 года.

Стороны установили, что возврат денежных средств будет осуществлен через шесть лет после получения денежных средств, то есть в срок до 18 июня 2019 года.

Ответчик в установленный срок денежные средства займодавцу ФИО1 не возвратил, что стороной ответчика в судебном процессе не оспаривалось.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, он действительно брал в долг у ФИО1 указанную денежную сумму в размере 60 000 000 рублей на покупку у ООО «Комплекс Строй» (<данные изъяты>) земельных участков и строительства на них жилых домов, впоследствии планировал оформить право собственности на вновь построенные дома и, перепродав их, получить прибыль и рассчитаться по долгам с займодавцем ФИО1, однако в настоящее время, несмотря на то, что жилые дома построены, возникли проблемы с регистрацией права собственности ответчика на указанные дома, а потому ему не удалось их реализовать и возвратить ФИО1 сумму долга в срок, установленный договором займа, в связи с чем в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком предъявлено исковое заявление к ООО «Комплекс Строй» о признании права собственности на жилые дома, после и реализации ответчик сможет погасить спорную задолженность.

Однако указанные ссылки ответчика на уважительность причин не возвращения суммы целевого займа и процентов, начисленных за пользование суммой целевого займа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к возможности освобождения ответчика как заемщика от выполнения им принятых на себя обязательство по спорному договору, учитывая, что сам договор не заключался под условием регистрации права собственности ответчика на жилые дома и их успешной реализации.

На основании определения Арбитражного Суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу А56-78752/2015 ФИО1 был признан банкротом, в связи с чем с настоящим иском в суд к ответчику как заемщику обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, признанного банкротом.

Ранее участвовавший в судебном процессе третье лицо ФИО1 подтвердил действительность договора целевого займа, заключенного с ответчиком и факт невозвращения суммы долга в полном объеме заемщиком займодавцу.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы основного долга по договору целевого займа № от 15 июня 2013 года, отмечая, что взыскание данного долга отвечает интересам кредиторов займодавца по спорному договору ФИО1 как гражданина, признанного банкротом, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста договора целевого займа № от 15 июня 2013 года следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых.

При таких данных являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как заемщика процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2013 до 18.06.2019 (6 лет) в полном объеме – в размере 28 800 000 рублей (60 000 000 рублей х 8% годовых = 4 800 000 рублей (сумма подлежащих выплате процентов за пользование займом в год); 4 800 000 рублей х 6 лет = 28 800 000 рублей), учитывая, что по общему правилу проценты за пользование суммой займа, установленный договором, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того истец вправе требовать взыскания процентов за пользование основной суммой займа в размере 60 000 000 рублей и не уплаченных за 6 лет срока действия договора договорных процентов в размере 28 800 000 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, за период с 18.06.2019 по 05.03.2020 (дата составления настоящего искового заявления, период ограничен истцом).

При таких данных, с учетом требований истца и в пределах данных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что за период с 18.06.2019 по 05.03.2020 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере (4127375 рублей), чем возможно на основании верного расчета (4273200,69 рублей), что само по себе не нарушает прав ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2019 по 05.03.2020 на сумму основного долга 60 000 000 рублей, в размере 4127375 рублей, размер и расчет которых проверен судом.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу к данным процентам не применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4127375 рублей.

Следовательно, общая сумма взыскания по настоящим требованиям составит 92 927 375 рублей (60 000 000 рублей + 28 800 000 рублей + 4127375 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд, учитывая, что финансовому управляющему гражданина, признанного банкротом, была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 задолженность по договору целевого займа № от 15 июня 2013 года, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 92 927 375 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.