Решение № 12-42/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-42/2019

№ 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителей административного органа отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ширина О.В., ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ширина О.В. от 22 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ширина О.В. от 22 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении в 1-м абзаце указано транспортное средство государственный регистрационный знак №, не имеющее к нему никакого отношения.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании Протокола № 047094 от 10 октября 2019 года, составленного государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор не предъявил ему отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17. Таким образом, факт установления границы на конкретном указанном в протоколе объекте не был подтвержден.

П.18 статьи 65 Водного кодекса регламентирует установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, каковых нет в местах массового посещения гражданами на указанном участке р.Молога.

Исходя из данных, полученных на сайте Публичной кадастровой карты, водный объект р. Молога в указанных участках границ зарегистрированных водоохранных зон и прибрежных защитных полос не имеет.

Место составления протокола - дорога общего пользования без покрытия. На карте-схеме она нанесена пунктирной линией. Транспортное средство не двигалось, т.к. по состоянию здоровья на тот момент я не мог управлять автомобилем. Попросил помощи у граждан и ждал их прихода. По возможности - уехал домой. Состояние здоровья подтверждено выпиской-назначением лечения из ОКБ.

При составлении административного протокола инспектор ФИО4 использовал рулетку. На вопрос о наличии тарировочного талона или паспорта на измерительный прибор инспектор ФИО4 ответил об отсутствии такового. Использование вышеуказанного измерительного прибора при составлении административного протокола нарушает нормы Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В результате его действий водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области были грубо нарушены мои права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину свою не признает, ссылался на фальсификацию протокола об административном правонарушении, в котором имеется дописка в п. 8 «фото на 1 л.», в его копии протокола эти сведения отсутствуют. При этом, факта фотографирования на месте и наличия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <***>. не отрицал.

Представители административного органа считали постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении № 0477094 от 10.10.2019 установлено следующее.

10 октября 2019 года в 12 час. 25 мин. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО1 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов (согласно планового рейдового задания) была обнаружен гр. ФИО2, который на левом берегу, р. Молога (водоём рыбохозяйственного значения), в 100 метрах от Доброго ручья и в 5000 метрах выше по течению от деревни Сырцевка Бежецкого района. Тверской области. На автомобили марки Ниссан-Патрол государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с последующей стоянкой в 6 метрах от уреза воды, в водоохранной зоне р. Молога (водоём рыбохозяйственного значения) по дорогам без твердого покрытия и вне мест, специально оборудованных для стоянки, чем нарушил ст. 65 ч. 15 п. 4 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 74-ФЗ.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Молога привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Наличие факта фотографирования должностным лицом в присутствии ФИО2 и наличие в указанном в протоколе месте автомобиля марки Ниссан-Патрол государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю, им не опровергается. Дописку в п. 8 протокола «фото на 1 л.» нельзя признать существенным недостатком процессуального документа, поскольку это не влияет на обстоятельства, приведенные в нем и не опровергает установленные фактические обстоятельства по делу. Оснований считать протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 недопустимым доказательством не имеется.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Факт осуществления ФИО2 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено, вопреки доводам заявителя об обратном.

Доводы заявителя относительно отсутствия на местности указания границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков в местах массового посещения гражданами на указанном участке р.Молога, отсутствие тарировочного талона или паспорта на измерительный прибор- рулетку, наличие объяснения относительно состояния здоровья, не могут иметь правового значения при оценке законности привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, поскольку положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Следовательно, отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдения установленных законом требований.

Что касается измерения рулеткой расстояния в 6 метров от уреза воды в водоохранной зоне р. Молога (водоём рыбохозяйственного значения), то данный измерительный прибор не требует сертификации. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, принятое должностным лицом постановление является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 25-17-1/21-2019 старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Зеленина