Решение № 21-324/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-324/2017

Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-324/2017


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу майора полиции Г.А.П. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу майором полиции Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на ул. <...> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что столкновение с позади идущим автомобилем <...> произошло через значительный промежуток времени после того как он (ФИО1) остановился на ул. <...> перед трамвайными путями для совершения маневра разворота (налево). При этом, то обстоятельство, что его автомобиль в момент первичного контакта находился в состоянии покоя, подтверждается заключением эксперта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, продолжая настаивать на прежних доводах. Дополнительно указал, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться доказательством его вины, так как на ней нет изображения ул. <...>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.С.Ю.- ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано понятие «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес>, при выезде на ул. <...> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта ***; письменными объяснениями водителя Г.С.Ю., письменными объяснениями водителя З.А.В.; письменными объяснениями свидетеля Э.Э.А.; видеозаписью.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводу жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1, находясь на ул. <...>, не двигался, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться доказательством его вины, так как на ней нет изображения ул. <...> не опровергает выводов о наличии события и состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку обстоятельства совершенного противоправного деяния подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. При этом данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, а затем судьей были учтены все обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.6 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу майора полиции Г.А.П. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель