Решение № 2-1211/2024 2-33/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-33/2025;2-1211/2024;)~М-988/2024 М-988/2024 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1211/2024

Дело № 2-4/2026

УИД: 42RS0037-01-2024-001540-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 апреля 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

помощника прокурора Шарикова В.В.,

истца Небесной С.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесной С.Г к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Небесной С.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 3-8).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2 (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно дополняла свои исковые требования (т. 3 л.д. 229-234, т. 4 л.д. 10-15, 124-125).

Исковые требования Небесной С.Г. мотивированы следующим.

*** истец обратилась в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» к пластическому хирургу ФИО3, с целью получения консультации о возможности проведения истцу *** (***). Во время консультации врачом был проведен осмотр, рассказана процедура проведения операции, озвучена стоимость данной услуги, выдан перечень предоперационных анализов и необходимого послеоперационного белья.

ФИО3 истец была направлена на УЗИ осмотр, а также осмотр *** ФИО4 (которая является супругой ФИО3)

*** истец была осмотрена ФИО4 как ***, а также истцу был проведен УЗИ осмотр.

Как по ультразвуковому исследованию, так и после осмотра *** противопоказаний к проведению оперативного лечения не было выявлено.

Истцу была назначена дата операции на ***.

*** истец поступила в отделение пластической и реконструктивной хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения плановой операции - ***, сдала ряд анализов, была осмотрена ФИО3 и еще одним пластическим хирургом того же отделения, который должен был ассистировать ФИО3 на операции, а так же была проконсультирована врачом анестезиологом.

*** истец заключила с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» договор об оказании платных медицинских услуг. Исполнителем по договору являлось ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Стоимость услуги составила 129265 рублей 00 копеек.

*** истец полностью внесла оплату по договору.

В этот же день - *** истцу была проведена операция - липофилинг молочных желез врачом - пластическим хирургом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» профессором ФИО3

***, после визуального осмотра лечащим врачом ФИО3, выполнявшим операцию, истец была выписана домой. Выписка истцу предоставлена не была.

Визит на послеоперационный осмотр был назначен на ***, после УЗИ у рекомендованного врача в г.Томске.

Обследование УЗИ и осмотр показали результат без отклонений.

В конце мая 2021 года истец стала замечать в ***, о чем истец написала ФИО3 Он объяснил, что после данной операции такое возможно и, что истцу необходимо попасть к нему на осмотр, после его приезда из командировки. В июле 2021 года А.И уехал на постоянное место жительства в ***, к этому времени уплотнение в груди стало большим и стало заметно визуально, начались болезненные ощущения. В СМС сообщении доктором было рекомендовано сделать УЗИ и отправить результат ему в СМС сообщении, были получены рекомендации по использованию мазей, таблеток, примочек, народной медицины. Так же доктор сказал, что вместе со своей женой они приедут за последними личными вещами в г. Томск и смогут оба посмотреть истца и решить, что делать дальше.

*** истец была осмотрена на аппарате УЗИ. Пластическим хирургом результат осмотра озвучен не был, конкретных причин возникшей проблемы, как и способы ее устранения врачами высказаны не были. Истцу было рекомендовано продолжить лечение мазями и сделать *** с контрастом, результат которого оправить ФИО3 в СМС сообщении. Понимая, что ФИО3 не сможет принимать и решать проблемы истца лично в виду постоянного проживания в ***, истец решила обратиться со своей проблемой в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» к ВРИО главного пластического хирурга ФИО2. *** истец написала ФИО2 СМС сообщение, где объяснила суть проблемы.

Истец была приглашена на консультацию на ***, но позже была отменена по причине нахождения врача в отпуске.

*** истец была осмотрена ФИО2, который сообщил, что истцу необходимо проводить операцию по удалению введенного в правую *** материала после обследования МРТ с контрастом.

ФИО2 также выразил сомнение по состоянию материала ***, указав, что там тоже не все в порядке, но что-то предпринимать пока не имеет смысла и необходимо наблюдать.

Причин возникшей проблемы ФИО2 разъяснить не смог, так как операцию проводил не он и в его практике и в практике других пластических хирургов, известных ему, такого результата не было.

*** истцу была произведена операция ***. Следующая встреча с ФИО2 состоялась в ***, было принято решение о реконструкции ***, была предварительно назначена дата операции - май 2022 года, через шесть месяцев после удаления уплотнения. Позже врач принял решение отложить данную операцию на осень, в связи с рядом неудобств послеоперационного периода в летнее время, а также явного ухудшения состояния ***, где так же начало образовываться локальное уплотнение. *** года в ***, произошла явная и значительная *** и появились болезненные ощущения. В *** года истец вновь прошла МРТ с контрастом в г. Томске, результат направила ФИО2, после чего в *** года была у него на консультации, после которой им было принято решение оперировать истца вновь (удалять ***), операцию назначили на январь 2023 года. Обе операции по удалению образований из молочных желез были проведены в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» по ОМС бесплатно.

Результатом проведенной операции по *** стало неблагоприятное последствие, а именно *** (то есть ***, которое может развиться после операции).

После проведенных операций у истца образовалась *** Помимо внешнего уродства, присутствует физический дискомфорт как в обычной повседневной жизни - ***.

Истец считает, что проведенная истцу в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» пластическая операция по ***, направленная на улучшение эстетического вида, привела к ее изуродованию, что причиняет истцу в том числе и физический дискомфорт. Из-за неправильно выполненной операции по *** имеются существенные последствия для здоровья истца - ***. ***. Состояние после липофилинга обоих *** в 2021 году. ***

Неудачно проведенная пластическая операция нанесла истцу эмоциональную и психологическую травму.

Истец считает, что ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и хирургом ФИО3 были оказаны некачественные, опасные для жизни и здоровья, и не отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ услуги по заключенному договору на оказание платных медицинских слуг от ***.

Пластическая операция по *** была произведена не правильно, выполнена с дефектами, с нарушениями и недостатками, выбранная врачом хирургическая тактика не верна, в результате чего имеются существенные последствия для здоровья истца. Истцу понадобилось еще две операции для иссечения *** (***). Весь период после операции и до настоящего времени истец испытывает боли, в настоящее время грудь обезображена. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за некачественно оказанной медицинской услуги истец испытывала ***, испытывает их по сей день, ***, нарушено психическое здоровье, комфортное душевное состояние, был нарушен сон и общее физическое состояние. До настоящего времени истец не имеет возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, переживала и переживает психологический дискомфорт, что привело к постоянным головным болям и эмоциональной неустойчивости. До настоящего времени вынуждена наблюдаться у различных специалистов в медицинских учреждениях.

После неудачно проведенной пластической операции истцу пришлось изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты дважды МРТ, обследований УЗИ, платных консультаций ряда специалистов. Так же после неудачно проведённой пластической операции истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для поездок на общественном междугороднем транспорте в г. Томск на консультации до операций и после них, а также для обследования МРТ в г. Томске, для сдачи анализов для последующих операций в своем городе, после операций приходилось находиться на больничных. В связи с этим истец была вынуждена озвучить работодателю и ряду других людей о проведенной ей ранее пластической операции и факте возникших осложнений после неё, о чем истец естественно не собиралась распространятся, так как это имеет сугубо личный характер.

Истец обращалась с претензией в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в которой требовала вернуть ей материальные затраты по договору, но добровольного удовлетворения не получила.

Истец полагает, что ответчик не только обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, но и уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения ее требования по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены услуги.

Цена договора на оказание платных медицинских услуг *** от *** составила 129265 рублей.

Претензия была отправлена истцом ответчику ***, вручена адресату почтальоном ***. В течение 10-ти дневного срока ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, просрочка удовлетворения требований началась с ***.

Таким образом, сумма неустойки с 31.10 2023 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по *** (день обращения в суд с данным иском) составляет 659251 рубль 50 копеек (т.е. по 3877 руб. 95 коп. ежедневно за 170 дней).

Истец также полагает, что некачественно оказанной ей услугой был причинен вред ее здоровью.

Истец в связи с проводимыми операциями находилась на больничном листе в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, соответственно была полностью не трудоспособна свыше трех недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец также понесла расходы: *** за проведение МРТ молочных желез с контрастным усилением - 12700 рублей; *** за проведение *** с контрастным усилением - 14260 рублей. Итого 26960 рублей.

Истец также полагает, что в результате некачественно оказанной ей услуги ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 1000000 рублей.

В своих дополнениях к исковому заявлению истец также указывает, что ответчиком ей в доступной форме не была предоставлена полная информация о состоянии ее здоровья, в частности, о наличии, выявленного в ходе обследования, заболевания ***, и что это может стать причиной негативных последствий после проведения липофилинга, о возможных послеоперационных осложнениях.

Представленная истцу врачом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» информация не раскрывала все риски, опасности и негативные последствия данного вмешательства, которое нанесло вред истцу, превышавший потенциальную пользу от данной медицинской услуги. ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» не уведомила истца подробно, доступно и в полном объеме также и о методах, вариантах лечения, рисках и последствиях медицинского вмешательства с учетом имеющейся у истца ***, истца не проинформировали о количестве, объеме жирового аспиранта, который истцу намерены были ввести, какое количество его введения считается ***

***

Не достаточная информированность истца о наличии у истца заболевания *** и повышенном риске после проведения операции (***) является прямой причинно-следственной связью между наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, поскольку при доведении до истца информации в полном объеме, истец бы, естественно, отказалась от проведения операции и таком методе коррекции груди как липофилинг, что не привело бы к наступившим последствиям в виде ухудшения здоровья и необходимости проведения хирургического лечения в дальнейшем.

Истец также полагает, что ответчиком допущены нарушения при оформлении медицинской документации, в частности, протокола операции, в котором не отражено поэтапно проведение операции, данный протокол ни кем из состава операционной бригады присутствовавших при операции, кроме ФИО3, не подписан.

В договоре об оказании платных медицинских услуг должным образом не определен предмет договора, в частности, не указано в какой части тела будет проводиться липофилинг, с какой целью, и если для ***, то в договоре должно быть указано, как минимум до каких размеров необходимо *** и каким количеством вводимого материала хирург собирался это сделать. Указанные нарушения при заключении договора, не определение его предмета, являются прямой причинной связью с наступившими последствиями, поскольку дали оперирующему хирургу неограниченную возможность проведения операции исключительно по его усмотрению, что в свою очередь не привело к обещанному хирургом результату по ***.

Истец считает, что указанными нарушениями ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500000 рублей.

В связи возникшим осложнением после проведения ***, после иссечения олеогранулем из молочных желез возникла необходимость в коррекции молочных желез. Показания к необходимости проведения коррекции молочных желез были озвучены в заключении пластических хирургов ФИО2, ФИО5

*** истцу была проведена платная пластическая операция в клинике «Медалл» г. Санкт-Петербурга по коррекции молочных желез.

В связи с тем, что необходимость проведения данной операции возникла вследствие некачественно проведенного липофилинга молочных желез, истец просит дополнительно взыскать с ответчика стоимость проведенной ей операции и других денежных расходов, связанных с проведением данной операции в сумме 514391 рубль.

Стоимость операции составила 456600 рублей.

Стоимость медицинского обследования перед операцией составила 8778 рублей из них:

***

***

***

***

Аренда жилья составила 23 803 рубля

Авиаперелет до Санкт-Петербурга и обратно составил 25210 рублей:

- до Санкт-Петербурга 13030 рублей

- до Новосибирска 12180 рублей

На основании изложенного и с учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

1. Стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по договору в сумме 129265 рублей.

2. Расходы на проведение МРТ *** с контрастным усилением в размере 26960 рублей.

3. Неустойку в сумме 659251 рубль 50 копеек (за период с *** по ***).

4. Денежную компенсацию морального вреда в суммах 1000000 рублей и 500000 рублей.

5. Расходы, связанные с проведением операции по коррекции молочных желез в сумме 514391 рубль.

6. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Небесная С.Г. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 56), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Томским районным судом Томской области, в судебном заседании исковые требования Небесной С.Г. не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала представленные ранее письменные возражения (т. 1 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 32-36, т. 4 л.д. 51-55), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Небесной С.Г.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в суд письменные возражения на исковые требования и приложения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Небесной С.Г. (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 20-51, 62-67).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Небесной С.Г. (т. 1 л.д. 237-240).

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Небесной С.Г., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Небесной С.Г.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Шариков В.В. в своем заключении указал, что исковые требования Небесной С.Г. не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Небесной С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, к которым в числе прочих относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3) ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правовых норм ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.

В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В соответствии с п. 27 указанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право каждого гражданина получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине», обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен Договор *** об оказании платных медицинских услуг (далее Договор), предметом которого являлись операция Липофиллинга молочных желез посредством аутотрансплантации собственной жировой ткани, а также выполнение предоперационных обследований и предоставление услуг, связанных с госпитализацией, что подтверждается Договором и приложениями к нему (т. 1 л.д. 25-27).

Общая стоимость медицинских услуг по Договору составила 129265 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений третьего лица - лечащего врача ФИО3 и представленной ответчиком медицинской документации целью обращения истца к ответчику и указанной пластической операции явилось восполнение ***.

Из представленных суду Отчета об оказании платных медицинских услуг, медицинской документации (т. 1 л.д. 10, 150-227), пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, письменных пояснений третьего лица - лечащего врача ФИО3 судом установлено, что медицинские услуги, предусмотренные Договором об оказании платных медицинских услуг от *** ***, оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Представитель ответчика также признает тот факт, что услуги по Договору оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, представленной суду медицинской документации (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 17, 18, 36-37, 38), впоследствии у истца появились ***, которые привели к образованию ***).

Как следует из Истории болезни (т. 1 л.д. 36-37) и пояснений третьего лица – пластического хирурга ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО6 истцу были выставлены диагнозы - ***, а затем и ***.

Как следует из Истории болезни и заключения ФИО2 по результатам осмотра истца после иссечения *** у истца определяется контурная ***, требующая оперативной коррекции (т. 1 л.д. 36-37, 38).

Истец полагает, что возникшие у нее последствия являются следствием некачественно оказанной ей пластическим хирургом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО3 медицинской услуги - операции ***. Истец также полагает, что вследствие некачественно оказанной ей пластическим хирургом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО3 медицинской услуги ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца, указывая на то, что по обращению истца врачебной комиссией ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» была проведена проверка, в ходе которой дефектов оказания истцу медицинской помощи и ведения медицинской документации не установлено (протокол заседания ВК т. 1 л.д. 117-118).

С целью проверки доводов истца, установления обстоятельств дела, проверки качества оказанной ответчиком истцу медицинской услуги и факта причинения вреда здоровью истца, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 199-201).

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы от *** *** (т. 3 л.д. 12-25) установлено, что «медицинская помощь в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с *** по *** была оказана истцу Небесной С.Г. в необходимом объеме, в соответствии с клинической ситуацией, установленным диагнозом и требованиями действующих нормативных документов. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Небесной С.Г. на данном этапе экспертной комиссией не установлено». Экспертной комиссией ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы также установлено, что причиной возникновения у Небесной С.Г. после операционных осложнений выполненного ***, приведших к необходимости проведения дополнительных операций *** и *** по удалению *** явилась реализация риска возможного прогнозируемого осложнения выполненного *** Экспертной комиссией ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы также сделан вывод о том, что так как каких-либо дефектов оказания Небесной С.Г. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» медицинской помощи не установлено, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Небесной С.Г. не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы от *** ***, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы от *** *** соответствует требованиям законодательств РФ об экспертной деятельности, содержит подробные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение иными представленными суду доказательствами (в том числе представленными истцом) не опровергается.

Судом по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании председатель комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 и эксперт, пластический хирург, кандидат медицинских наук ФИО8, которые подтвердили выводы по результатам судебно-медицинской экспертизы, дополнительно пояснили, что ответчиком каких-либо дефектов в оказании Небесной С.Г. медицинских услуг, а также в оформлении и ведении медицинской документации не допущено.

Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что выявленные у Небесной С.Г. в молочных железах перед выполнением операции *** единичные анэхогенные образования диаметром ***., а также ***, не являлись противопоказаниями к выполнению истцу операции *** и не явились причинами образования у истца ***. Объем введенного Небесной С.Г. в ходе операции ***. Требования стандартов оказания медицинской помощи и методических рекомендаций выполнения операции *** ФИО3 нарушены не были. Возникшие у Небесной С.Г. ***, приведшие к необходимости последующих операций и возникновению дефектов *** не являются следствием оказанной Небесной С.Г. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» медицинской помощи, дефектов при выполнении операции *** пластическим хирургом ФИО3 не установлено.

В суд также представлено отдельное письменное заключение эксперта ФИО8, предоставленное комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» при выполнении судебно-медицинской экспертизы, содержащее подробные выводы эксперта (т. 3 л.д. 116).

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям эксперта ФИО8, так как он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом не заинтересованным в исходе дела, показания эксперта ФИО8 согласуются с пояснениями третьего лица пластического хирурга ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО2 и письменным пояснениями третьего лица ФИО3

Доводы истца не опровергают заключение комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2025 ***, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялись.

Представленные истцом распечатки статей с интернет-сайтов пластических хирургов (т. 4 л.д. 66-94) не опровергают выводы по результатам судебно-медицинской экспертизы, так как данные статьи содержат общие рассуждения пластических хирургов на определенную тему, а не выводы по рассматриваемым судом обстоятельствам.

Доводы истца том, что до выполнения ей операции липофилинга молочных желез пластическим хирургом ФИО3 не была доведена до нее полная информация о предстоящей операции и возможных осложнений, опровергается подписанным истцом Добровольным информированным согласием на оперативное вмешательство и на выполнение операции *** (т. 1 л.д. 211-213), форма и содержание которого полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от *** N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств"), зарегистрированного в Минюсте России *** N 65977.

Тот факт, что протокол операции подписан лишь пластическим хирургом ФИО3, не влечет дефектов оказанной Небесной С.Г. медицинской услуги и причинения ей какого-либо вреда здоровью.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрения дела суду не представлены доказательства факта некачественного оказания ответчиком истцу медицинской услуги в виде ***, факта причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из платежных документов (т. 2 л.д. 187, т. 3 л.д. 6) следует, что ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы понесены расходы в общей сумме 136123 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме указанная сумма судебных издержек ответчика подлежит взысканию с истца Небесной С.Г. в пользу ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Небесной С.Г. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и убытков.

Взыскать с Небесной С.Г. в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 136123 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.05.2026 года