Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО3 о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения излишне выплаченные денежные суммы в размере 47 502 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. необоснованно производилась выплата надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов от оклада по воинской должности, а в период с января по март 2016 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада по воинской должности, на общую сумму 47 502 рублей, поскольку такие выплаты ответчику положены не были. В связи с этим, по мнению представителя истца, выплаченные ответчику денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавки за особые условия военной службы за указанный период подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник штаба Южного военного округа, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Щербин поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не признав предъявленные требования, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Из выписки из приказа <...> от 14 сентября 2010 г. № 184 усматривается, что ФИО2 назначен старшим офицером отделения (боевого управления) отдела (общего оперативного планирования) оперативного управления штаба Южного военного округа.

Как усматривается из выписки из приказа <...> от 12 апреля 2017 г. № 65 ФИО2, на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 27 марта 2017 г. № 50, с 1 апреля 2017 г. полагать принявшим дела и должность старшего офицера отделения (боевого управления) отдела (общего оперативного планирования) оперативного управления штаба Южного военного округа.

Согласно справке-расчёту по неположенным выплатам, ответчику излишне выплачена денежная сумма в размере 47 502 рублей в виде надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов от оклада по воинской должности за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., а также надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада по воинской должности за период с января по март 2016 г.Из расчётных листков видно, что ФИО2 за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. необоснованно производилась выплата надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов от оклада по воинской должности, а в период с января по март 2016 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада по воинской должности.

Согласно заключению <...><данные изъяты> П., ответчику в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. необоснованно производилась выплата надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 15 600 рублей, а в период с января по март 2016 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 54 600 рублей, поскольку приказы об установлении данных надбавок ФИО2 не издавались. При этом сумма неосновательного обогащения составила 70 200 рублей, из которых 9 126 рублей – сумма удержанного налога. Кроме того, ФИО2 в добровольном порядке возмещено 13 572 рубля. В связи с представленным расчётом, сумма подлежащая возврату в доход государства составляет 47 502 рубля.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании не достоверных сведений в ПИРО «Алушта», то есть вследствие счётной ошибки, и подлежат возврату.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов от оклада по воинской должности за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., а также надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада по воинской должности, за период с января по март 2016 г., поскольку приказы об установлении данных надбавок ФИО2 не издавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере 47 502 рублей за указанные периоды, является счётной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 625 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобождён не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 47 502 (сорок семь тысяч пятьсот два) рубля, в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 625 (одной тысячи шестисот двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов