Определение № 33-220/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 13-1087/2025; (2-342/2019);

Дело № 33-220/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2025, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-342/2019 по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании производства строительства мест складирования и накопления золошлаковых отходов, осуществлении вывода золошлаковых отходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ (далее – Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-342/2019, которым на Минобороны России возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу произвести строительство мест накопления (хранения) золошлаковых отходов на территории рядом с котельной № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, военный городок № <...>. Решение вступило в законную силу 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство.

В качестве оснований для предоставления отсрочки указало, что вышеназванная котельная внесена в перечень объектов теплового хозяйства, требующих проведения реконструкции (нового строительства) в 2026 году. Заявочный перечень объектов, требующих реконструкции, направлен для выделения лимитов. В отношении объекта разработано и утверждено тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию, и техническое перевооружение.

Кроме того, Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция, мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Письмом заместителя директора ФССП России от <...> поручено территориальным органам ФССП России отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Минобороны России по требованиям неимущественного характера.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-342/2019 до 31.12.2028.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Указало, что при разрешении заявления судом первой инстанции не учтены приведенные им доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки о проведении специальной военной операции, мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур, в свою очередь, данные обстоятельства являются исключительными, влекущими предоставление отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, на которое возложена обязанность произвести строительство на прикотельной территории котельной № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, военный городок № <...>, мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 05.04.2019.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника № <...>-ИП.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, влекущими предоставление отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения вышеназванного судебного постановления Министерство обороны РФ неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Вступившими в законную силу определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2022, 24.01.2023, 22.07.2024, 17.02.2025 Министерству обороны РФ отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.

До настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление должником не исполнено.

В силу положений действующего законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что работы по проведению реконструкции указанного объекта недвижимости начаты, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено в заявленный должником срок - до 31.12.2028.

Названные заявителем в качестве уважительных обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, не могут служить основанием к отсрочке исполнения судебного постановления, поскольку возникли спустя несколько лет после вступления судебного постановления в законную силу, и они не свидетельствуют о невозможности государственного органа исполнять иные задачи. При этом возложенные решением суда на Министерство обороны обязанности по производству мест складирования и накопления золошлаковых отходов направлены на соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, действие которого не приостановлено в связи с проведением специальной военной операции.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, нарушит право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и не приведёт к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить государственному органу отсрочку исполнения решения суда, вступившего в законную силу 7 лет назад, до 31.12.2028, доводы частной жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным постановлением.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026