Решение № 2-12606/2016 2-497/2017 2-497/2017(2-12606/2016;)~М-12960/2016 М-12960/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-12606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чарулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2017

по иску ФИО1 ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО9 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Предметом договора является машиноместо № подземной автостоянки <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора участником долевого строительства были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. <данные изъяты> и <данные изъяты> п. <данные изъяты> договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Передать истцу объект по передаточному акту в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию объекта и пригласил истца на подписание акта приема-передачи объекта. Истец отказался подписывать акт в связи с тем, что объект имеет существенные строительные недостатки, которые ответчик не исправил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №. Истец считает, что спорный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом за объект в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО10 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО11 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец реализовал свое право по нарушению ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, обратившись ранее в суд с требованиями о взыскании неустойки. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО13 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве подземной автостоянки, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить подземную автостоянку <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо, обозначенное под номером №. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По данному договору, истец обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям».

Таким образом, при нарушении застройщиком срока передачи объекта, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора (п.1 ч.1 ст.9 Закона №214-ФЗ) либо требовать неустойки за нарушение сроков передачи объекта (ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО15 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что неустойка в пользу истца с ответчика была взыскана, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве подземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором, т.е. истцом было реализовано право на неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, взыскание неустойки в судебном порядке привело к восстановлению нарушенного права истца.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В этом же уведомлении сообщалось о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 Закона №214-ФЗ.

Довод истца о том, что он отказался подписывать акт приема-передачи в связи с существенными строительными недостатками объекта не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве подземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и для ответчика уже наступили правовые последствия в виде уплаты неустойки исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание двойной меры ответственности за неисполненное обязательство.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 января 2017 года