Решение № 2-549/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело №2-549/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 119000 рублей 00 копеек на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 66,00 % годовых при исполнении первых шести платежей в полном соответствии с графиком, и в дальнейшем по ставке 33,00 % годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств на счете не позднее 9 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа 7660,00 рублей ( по ставке 66.00% годовых) и 5488,00 рублей ( по ставке 33,00% годовых).

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском АО КБ« Пойдем», который просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017 года в сумме 124968,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,36 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. Сослалась на незаконное удержание истцом единовременной комиссии в размере 19 000 рублей при выдаче кредита и ежемесячной – по 500 рублей. Кроме этого просила обязать Банк понизить процентную ставку по кредиту до среднерыночного значения полной стоимости кредита равного 22, 225%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск АО КБ«Пойдем» обоснованным, а доводы и требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных правоотношения и нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Договор потребительского кредита № заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст. 434 и 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме предоставленного кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата и порядке погашения задолженности ( договор л.д. 10-13, график платежей л.д. 16-17). Подпись заемщика на каждом листе кредитного договора свидетельствует о ее полном согласии со всеми перечисленными условиями, а также с Общими условиями договора потребительского кредита в Банке, что также зафиксировано подписью Бучинской ( л.д. 14-15).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислил сумму кредита на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету ( л.д.21).

Ответчик обусловленные договором обязательства, надлежащим образом не исполняет. С августа 2015 года она стала допускать просрочку платежей, а с августа 2016 года совсем прекратила вносить денежные средства в счет оплаты кредита, что следует из выписок по ссудному счету и счету просрочки основной задолженности ( л.д. 21-24).

Досудебное требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ( л.д. 25) ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017 года составляет 124968,11 рублей, из них: по основному долгу 98384,96 рублей; по просроченным процентам 23667,27 рублей; по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1475,60 рублей: пени по просроченному основному долгу – 445,98 рублей; пени по просроченным процентам – 994, 30 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «Пойдем», данными о произведенных Бучинской платежах, иной (опровергающий) расчет ответчиком суду не представлен.

Также, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств.

Доводы ответчика о начислении Банком незаконных комиссий, связанных с выдачей кредита и зачислением денежных средств, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договоры страхования : с ЗАО СК « Благосостояние» от несчастных случаев и болезней на срок до 07.02.2018 года, с уплатой страховой премии 16886 рублей единовременно, выгодоприобретателем определена сама застрахованная либо ее законные наследники (полис № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.122);

с ООО « Зета Страхование» имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии 1500 рублей единовременно, выгодоприобретателями указаны лица, имеющие основанное на законе, либо ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.120).

Личной подписью в страховых полисах ФИО1 подтвердила заключение договоров на добровольной основе, при том, что договор с ЗАО СК « Благосостояние» на момент рассмотрения дела является действующим, иное суду не доказано.

Кроме этого, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 услугу по обслуживанию всех ее счетов и договоров в Банке персональным консультантом с указанием Ф.И.О. закрепленного работника и номера телефона для обслуживания, стоимостью 500 рублей в месяц на срок до 08.02.2018 года ( « Персональный консультант» л.д.126).

Правовых оснований для признания незаконным заявления Бучинской на оказание услуги «Персональный консультант» не установлено.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, после зачисления кредита и получения денежных средств в сумме 119 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бучинской внесены на счет 19 000 рублей, которые перечислены Банком по поручению клиента на оплату приведенных выше страховых премий и услугу «Персонального консультанта» (л.д.123-125).

Давая оценку представленным Банком документам, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о начислении и удержании незаконных комиссий.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Бучинской, так и Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ « Пойдем» не вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита каким-либо образом зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, либо имущество, а также получения им услуги « Персональный кредит».

Суд принимает во внимание, что Банк не указан выгодоприобретателем ни по одному из страховых полисов, при том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что следует из положений ст. 329 ГК РФ и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения, в том числе и в кредитные договоры, условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Суд отмечает, что условия договора потребительского кредита, заключенного с Бучинской соответствуют требованиям ч.7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», не возлагают на заемщика обязанность пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Банк не требовал от Бучинской уплаты каких-либо иных платежей, кроме обусловленных договором.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о возложении на Банк обязанности понизить процентную ставку по кредиту до среднерыночного значения полной стоимости кредита равного 22, 225%.

При этом суд исходит из того, что Банком не допущено нарушений прав и законных интересов Бучинской при заключении и исполнении договора потребительского займа, в том числе, права на получение необходимой, полной и достоверной информации о заключенном договоре.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, об условиях заключенного договора, и действующих Общих условиях, что подтверждается личной подписью заемщика, а также то, что предоставленная информация позволяла Бучинской осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, положениям ст. 421 ГК РФ и по существу не оспорен ответчиком.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Кроме этого, согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", на момент заключения договора потребительского кредита с Бучинской не подлежали применению среднерыночные значения полной стоимости кредита при заключении договоров указанной категории.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанное в настоящей части ограничение, влияющее на полную стоимость потребительского кредита, было временно приостановлено нормативным актом Банка России на период с 01 января по 30 июня 2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 124 968,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,36 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 12.09.2016 года и № от 21.06.2017 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск АО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ « Пойдем» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21 июня 2017 года в сумме 124968,11 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3699,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья

г