Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-542/2024

11RS0016-01-2024-000753-46

дело №2-542/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №4429135 от 19.04.2023, заключенному с ООО МКК «Каппадокия», за период с 16.06.2023 по 24.11.2023 в размере 55447 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1863 рублей 43 копеек, почтовых расходов в размере 174 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2023 в электронном виде с использованием простой электронной подписи между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком заключен договор займа №4429135, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 179 рублей, которые ответчик был обязан возвратить с уплатой процентов. В последующем, между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и истцом 24.11.2023 заключен договор №01/11/23 об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к истцу. Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным, с учетом мнения истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2023 ответчиком на сайте заимодавца ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в сети Интернет с использованием простой электронной подписи подана заявка на получение займа в размере 30 000 рублей, а также подключении дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев стоимостью 1100 рублей и услуги «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей.

На основании данной заявки 19.04.2023 между ответчиком и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключен договор зама №4429135, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 26 179 рублей сроком возврата 24 дня и уплатой процентов по ставке 365 % годовых.

Согласно п. 6 условий договора возврат займа производится единовременным платежом в размере 32 461 рубль 96 копеек, включающий сумму займа в размере 26179 рублей и сумму начисленных процентов в размере 6282 рублей 96 копеек.

В силу п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате пени в размере 20 % годовых, исчисляемая на непогашенную сумму основного долга, со дня образования просрочки и до момента возврата займа.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации, путем направления соответствующей заявки и заполнения своих данных с указанием номера мобильного телефона.

Судом установлено, что 19.04.2023 сумма займа перечислена на карту ФИО1, открытую в АО «Тинькофф банк» №220070******2226 в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15877566 от 19.04.2023. Факт перечисления заемных средств ответчиком не оспорен.

Дополнительным соглашением от 16.05.2023 договор займа №4429135 пролонгирован, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма микрозайма составила 23247 рублей 33 копейки, сроком возврата 30 дней и датой погашения – 15.06.2023.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения возврат займа производится в размере 30221 рубля 43 копеек, включающих сумму основного долга в размере 23247 рублей и сумму начисленных процентов в размере 6974 рублей 10 копеек.

Таким образом, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» свои обязательства по договору займа выполнило, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по договорам займа АО ПКО «ЦДУ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №01/11/23, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в договоре, его сроком, общими условиями договора Следовательно, ответчик изъявил желание получить заем на указанных выше условиях.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО МКК «КАППАДОКИЯ» договор займа, принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять его погашение, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями договора, статьями 421, 433, 434, 438, 809, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному расчету, с 16.06.2023 по 24.11.2023 общая задолженность по договору займа составила 55 447 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 23 247 рублей 33 копейки, просроченным процентам в размере 30964 рубля 04 копейки, пени в размере 1236 рублей 13 копеек.

Суд принимает во внимание предоставленный расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов, суд на основании ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предоставления доказательств несения указанных расходов, также находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 1863 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №4429135 от 19.04.2023 за период с 16.06.2023 по 24.11.2023 в размере 55 447 рублей 50 копеек, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 23 247 рублей 33 копеек, по процентам – 30964 рублей 04 копеек, пени - 1236 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы в размере 174 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1863 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская