Решение № 2-9304/2017 2-9304/2017~М-7629/2017 М-7629/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-9304/2017

КОПИЯ

дело № 2-9304/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Р.Р., управлявший автомобилем ... государственный номер ... нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 Р.Р. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ... ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ..., страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему убытки в размере 252 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в сумме 252 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ... в 04 часа 10 минут на ... ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортным средством (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ ... (л.д.5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному страховому случаю истец, выполняя свои обязательства, выплатил ФИО3 по страховому акту денежные средства в размере 252 000 рублей (л.д.54).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования страховщика о взыскании произведенной страховой выплаты и о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, с виновника дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными. Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 720 рублей (л.д.4). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 252 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-9304/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан