Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2245/2019

Дело № 2-2245/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантехсервис» о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей в счет не выплаченной заработной платы, доплаты за сверхурочную работу и дополнительную работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с ... по ... он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сантехсервис» в должности монтажника инженерно-технологических сетей и отведений. Согласно устной договоренности при трудоустройстве с руководителем организации ему было обещано, что ежемесячная заработная плата будет складывать из оклада 150 рублей в час и за переработку 180 рублей в час, из чего заработная плата складывалась 25 000 – 30 000 рублей. В 2018 году работал в ..., оклад составлял 2 000 рублей в день, 60 000 рублей в месяц. В 2017 году работодатель периодически стал задерживать выплату заработной платы. Работодатель не произвел выплаты за: март 2017 года – нет выплаты, апрель 2017 года – нет выплаты, июнь 2018 года – 35 000 рублей (...), июль 2018 года – нет выплаты (...), август 2018 года – 10 000 рублей, сентябрь 2018 года – нет выплат. Задолженность работодателя по уплате заработной платы составляет примерно 110 000 рублей (согласно информации с его записей об оплате). При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он требовал заключения с ним трудового договора, ему говорили, что трудовой договор имеется, но находится в офисе. Он работал на строительстве поликлинику в ..., затем его попросил поехать выполнять работы в .... Заявлений о приеме на работу и об увольнении он не писал, заработную плату всегда выплачивали наличными. В трудовой книжке записи о работе в ООО «Сантехсервис» не вносились.

Представитель ответчика ООО «Сантехсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый день и полный рабочий день.

Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей в счет не выплаченной заработной платы, доплаты за сверхурочную работу и дополнительную работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные и дополнительные работы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2019 года

Судья В.Х. Романова