Приговор № 1-183/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 декабря 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22.10.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь рабочей ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», и в соответствии с трудовым законодательством РФ обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелала не выходить на работу в период с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года. В конце февраля 2019 года во второй половине дня, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес> с помощью своего ноутбука через сеть интернет нашла сайт, на котором было размещено объявление: «Официально купить больничный лист в г. Нижнем Новгороде». Имея намерение воспользоваться данной услугой, в целях дальнейшего использования подложного листка нетрудоспособности для оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, ФИО1 заказала на данном сайте у неустановленного лица подложный листок нетрудоспособности № на период с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года. Получив положительный ответ, ФИО1 согласилась оплатить его. 26.02.2019 года ФИО1, встретилась около ТЦ «Республика» расположенного по адресу: <...> с неустановленным лицом, которое передало ей подложный больничный листок нетрудоспособности № на её имя, в котором были указаны анкетные данные ФИО1 и, который освобождал ее от исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», в период с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года. За оказанную услугу ФИО1 передала неустановленному лицу деньги в сумме 2700 рублей.

27.02.2019 года в первой половине дня ФИО1, приехала в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», расположенную по адресу: <адрес>, где имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», за период с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящийся при ней изготовленный листок нетрудоспособности № является подложным, использовала его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте в период времени с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года, предъявив его начальнику цеха ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Б.Н.А., совершив использование заведомо подложного документа.

Согласно заключению эксперта № э от 16.09.2019 года изображения лицевой и оборотной сторон бланка листка нетрудоспособности № оформленный на имя ФИО1 выполнен при помощи цветной струйной печати. Оттиски круглой печати «Для справок и листков нетрудоспособности» «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА * РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ*», на листке нетрудоспособности № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесены рельефными удостоверительными печатными формами, изготовленными фотополимерным способом. Оттиски круглой печати «Для справок и листков нетрудоспособности» «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА * РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *», на листке нетрудоспособности № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют оттискам круглой печати «ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 30 Советского района», предоставленных в качестве сравнительного образца. Согласно заключению эксперта №э от 16.09.2019 года подписи от имени К.Е.В. в графах «Подпись врача», расположенных в листке нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены не К.Е.В., а другим лицом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласна.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно, и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, и она подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 вину признала, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2700 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: листок нетрудоспособности №, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский