Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-627/2018

№ 2-627/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтандартТелеКом» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «СтандартТелеКом» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1375000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 075 руб. В обоснование исковых требований, истец указал, что 22.01.2015 между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, на срок с 22.01.2015 по 21.12.2015, с оплатой за пользование предметом аренды по 125000 руб. в месяц. Однако, до настоящего времени арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1375000 руб. Направленное в адрес должника требование об уплате арендных платежей оставлено им без удовлетворения, в связи с надлежащим исполнением и полной оплатой арендных платежей. В свою очередь, истец денежных средств от арендатора не получал и до настоящего времени помещение по акту приема-передачи ему не возвращено. Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенное в иске поддержал, дополнительно указал, что, являясь техническим директором общества, заключил с ним договор аренды принадлежащее ему на праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты>, на срок с 22.01.2015 по 21.12.2015. Получив в аренду нежилое помещение, ООО «СтандартТелеКом» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову в качестве юридического лица по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При увольнении истца, ответчик обещал, что погасит всю задолженность по договору, но обязательство не исполнил, на направленную в его адрес претензию истец получил ответ, что задолженности перед ним общество не имеет. В связи с отказом от исполнения истец обращался с заявлением в органы полиции, однако, результатов это не дало: до настоящего времени помещение по акту не передано, долг ни наличными денежными средствами, ни безналичным перечислением не погашен. Указание ООО «СтандартТелеКом» о том, что все платежи по договору общество произвело, не соответствует действительности, поскольку наличных денежных средств у общества никогда не было, безналичного перечисления также не производилось, поскольку выпиской по счету истца это не подтверждается. Не отрицал, что денежные средства от ответчика ему на счет действительно поступали, однако, платежами по договору они не являлись. Обязательства перед ФИО2 ответчик также не исполняет, что следует из ответа УФССП России по Кировской области от 02.11.2017. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтандартТелеКом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела № 2-627/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 22.01.2015 между истцом и ООО «СтандартТелеКом» заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора, срок аренды сторонами установлен с 22.01.2015 по 21.12.2015.

Размер платы, в соответствии с п. 3.1 договора, установлен 125000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи, передача предмета аренды осуществлена сторонами надлежащим образом 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2015 юридическим адресом ООО «СтандартТелеКом» является <данные изъяты>

Из пояснений ООО «СтандартТелеКом» на претензию ФИО1, обязательства перед ним в рамках договора аренды обществом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из совокупности предоставленных в материалы дела: выписки по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, платежных поручений за период с 19.01.2015 по 28.08.2015, следует, что денежные средства ФИО2 от ответчика действительно поступали, однако, из указанного в финансовых документах назначения платежей уплата арендных платежей не усматривается.

Согласно расчету, составленному истцом, размер задолженности по договору за период с 22.01.2015 по 21.12.2015 составляет 1375000 руб. Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения, в том числе и частично, в материалы дела не предоставлено, в силу чего предоставленный расчет принят судом в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, считая факт неисполнения ответчиком условий договора и размер образовавшейся задолженности доказанными, полагает обоснованным удовлетворить требование ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтандартТелеКом» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтандартТелеКом» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 22 января 2015 года в сумме 1375000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 075 рублей, а всего 1390 075 (один миллион триста девяносто тысяч семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года