Приговор № 1-394/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-394/2020

№1-394/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1 И-М.,

защитника Пахрудиновой Д.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Джигерове К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И-М. совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 И-М., будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что 02 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, примерно в середине марта 2020 года, точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 (ред. от 09 сентября 2017 года), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 (ред. от 06 октября 2017 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, с помощью разводного ключа открутив ранее приваренную заглушку с газовой магистрали и прикрутив фрагмент трубы с краном, подсоединил в газопровод, проходящий по адресу <адрес> целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах по вышеуказанному адресу, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред на сумму 7339,5 рублей.

В судебном заседании ФИО1 И-М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 215.3 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Пахрудинова Д.Г. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 И-М. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 И-М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО1 И-М. (л.д. 77-79); показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 63-64); актом о выявлении факта самовольного подключения (л.д. 10); постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района г. Махачкалы (л.д. 48-49); протоколом осмотра место происшествия от 09.04.2020 (л.д. 6-8); справкой о понесенных убытках ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (л.д. 58); протоколом осмотра предметов от 12.04.2020 (л.д. 52-53); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

Действия ФИО1 И-М. судом квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 И-М. преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 И-М. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 И-М., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 И-М. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: железная труба с газовым краном и резьбовым переходником, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1 И-М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: железную трубу с газовым краном и резьбовым переходником, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-0, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.