Решение № 2-3585/2019 2-3585/2019~М-2847/2019 М-2847/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3585/2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

2-3585/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в нежилое. Ответчиком не выполнен п 3.4 договора, а именно ответчик был обязан заказать в специализированной организации проект планировки жилого помещения, соответствующий градостроительным нормам. Ответчиком не приняты все меры для положительного решения, не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в нежилое (л.д.6-8).

Исполнитель обязан: а) оказать услуги в соответствии с настоящим договором; б) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; в) оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре (п.2.2 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в рамках оказания услуги, предусмотренной п.1.1 договора, заказать в специализированной организации проект перепланировки жилого помещения, соответствующий действующим градостроительным нормам (п.3.4 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 400 000 рублей (п.4.1).

ФИО2 произвела оплату по указанному договору в размере 200 000 рублей (л.д.5).

По утверждениям истца ответчиком был заказан проект перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу в ООО «АЛП». Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> отказал в переводе жилого помещения в нежилое ввиду несоответствия проекта действующему законодательству.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по ЖКХ и благоустройству <адрес> Подольск о признании незаконным решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ответчиком не выполнен п 3.4 договора, а именно ответчик был обязан заказать в специализированной организации проект планировки жилого помещения, соответствующий градостроительным нормам. Ответчиком не приняты все меры для положительного решения, не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательств по Договору № об оказании юридических услуг в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что истцу оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком не выполнен п.3.4 Договора, заказанный им проект планировки жилого помещения не соответствует градостроительным нормам, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 200 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова