Решение № 2-3585/2019 2-3585/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3585/2019

Дело №2-3585/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Московская область, г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен ущерб ее квартире в размере 52900руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52900руб., расходы по оценке 6000 руб., услуги по подготовке искового заявления, претензии на сумму 2000руб., почтовые расходы в размере 233,54руб., расходы по снятию ксерокопий в размере 288руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2702руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что необходимо учитывать оценку залива квартиры представленную истцом.

Ответчик ФИО1, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт», в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7). ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив из <адрес>. Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца, а также собранными по делу доказательствами. Так, из акта залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошел залив, в результате которого были повреждены подвесной потолок, наблюдалась деформация пластиковых сайдинговых панелей по всему потолку, деформация металлопластиковых направляющих. Залив произошел из <адрес> ФИО1 Причина залива – разрыв тройника на подводке металл-пластика в ванной, зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 8). У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО2 представила отчет №Е14 25/03/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 52900руб. (л.д.14-44). По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонта квартиры, причины залива квартиры истца, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Из экспертного заключения № от 26.08.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> без учета износа составляет 39000руб., с учетом износа – 38000руб. Причину залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2 установить не представляется возможным, ввиду отсутствия поврежденной детали ХГВС, поврежденная деталь находилась на внутриквартирной разводке ХГВС, что в свою очередь относится к зоне ответственности собственника <адрес>. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива квартиры подтверждается как представленным актом, так и экспертным заключением, кроме того объективных доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы указанные ответчиком суд оценивает критически, представленный комиссионный акт представлен ответчиком в копии, кроме того при составлении акта отсутствовал истец, более того данный акт не может указывать на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда причиненного в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 39000руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., однако суду не представлено объективных оснований и доказательств для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб. не имеется. Доказательств нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком истцу суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов в размере 2000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция на оказание юридических услуг (составления иска, претензии) (л.д.45-48).

Данные расходы суд полагает разумными, объективными соразмерными объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 от ДД.ММ.ГГГГ - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 6000руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии – 233,54руб., расходы по снятию ксерокопий в размере 288руб., данные расходы подтверждены документально и в порядке ст. 15 ГК подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение экспертизы выставлен счет на общую сумму 58000руб., с учетом частичной оплаты ФИО1 в размере 30000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 от заявленных требований (73,72%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально со сторон, с истца – 15242 руб., с ответчика 12758 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2724руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1370руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб после залива в размере 39000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., услуги по подготовке искового заявления, претензии на сумму 2000руб., почтовые расходы в размере 233,54руб., расходы по снятию ксерокопий в размере 288руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1370руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 15242руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (73,72%).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 12758руб.

В части удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 20000руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва