Апелляционное постановление № 22-617/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гаевая В.П. № 22-617/2026


Апелляционное постановление

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 адвоката Степанникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву Д.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасного производства работ и охраны труда, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 ссылается на то, что осужденный не являлся ни работодателем, ни уполномоченным его представителем, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением техники безопасности при производстве строительных работ, КФХ «Свидетель №1» не имело лицензию на производство строительных работ, потерпевший был привлечен к выполнению последних без заключения трудового договора. Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, пролагая, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Настаивает на том, что смерть потерпевшего наступила не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Выражает несогласие с выводом комиссии по расследованию несчастного случая. Утверждает о преюдициальном значении решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. и защитник осужденного ФИО1 адвокат Степанников А.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе: признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах нарушения им правил техники безопасности при ведении строительных работ, в результате чего наступила смерть ФИО3; показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж подрабатывал в ИП «Глава КФХ Свидетель №1», где при производстве строительных работ получил травму и умер; показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что он и ФИО3 неофициально работали на возведении склада в ИП «Глава КФХ Свидетель №1», работой руководил ФИО1, инструктажа по техники безопасности не проводилось, нигде они не расписывались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при производстве строительных работ на крыше, упал и получил травму, от которой скончался; показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденный первоначально работал в его хозяйстве механиком, после чего был переведен ответственным за строительство зернового склада, при осуществлении строительных работ ФИО1 самостоятельно привлекал работников, один из которых упал с крыши и погиб; показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что строительными работами по возведению зернового склада руководил ФИО1, инструктаж по технике безопасности не проводился; показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она, будучи инспектором трудинспекции проводила расследование несчастного случая, в результате которого погиб ФИО3, в ходе которого установлено, что причиной гибели последнего стала неудовлетворительная организация производства работ при работе на крыше; приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 назначен ответственным за проведение строительных работ на объекте (склад 100х30 м2) по адресу: <адрес>, ответственным за исполнение мер охраны труда; заключении судмедэксперта, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный не являлся ни работодателем, ни уполномоченным его представителем, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением техники безопасности при производстве строительных работ, опровергается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №1, согласно которым ФИО1 был назначен ответственным за проведение строительных работ на объекте (склад 100х30 м2) по адресу: <адрес> и ответственным за исполнение мер охраны труда.

Тот факт, что КФХ «Свидетель №1» не имело лицензию на производство строительных работ, погибший был привлечен к выполнению строительных работ без заключения трудового договора, утверждение о том, что смерть потерпевшего наступила не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, несогласие представителя потерпевшей с выводом комиссии по расследованию несчастного случая, не влияют на виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки заявлениям защитника не имеется достаточных оснований для переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как никаких действий, направленных на неосторожное причинение смерти ФИО3, ФИО1 не совершал.

Утверждения представителя потерпевшей ФИО2 о преюдициальности решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований инспекции труда в Волгоградской области к ИП «Глава КФХ Свидетель №1» о признании правоотношений трудовыми, понуждении оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несостоятельны, поскольку основаны на не верном толковании законодательства.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» - пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поскольку, в рамках уголовного судопроизводства, решался вопрос о виновности лица в совершении преступления, указанное решение суда и установленные им обстоятельства в рамках гражданского судопроизводства не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его усиления или смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

Справка: осужденный на свободе.