Решение № 12-276/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело № 12-276/2024

66RS0004-01-2023-005597-85


РЕШЕНИЕ

17.04.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области К.В. Микрюкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5. от 05.07.2023 №З/236604782503 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял <ФИО>4 угли, которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства от 31.05.2023.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 в 00:27:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <иные данные> водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством Декарт, заводской номер DKLCR0013511, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке, действительное до 11.11.2023 включительно, а также подтверждено фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы ФИО1 и представленных договора аренды транспортного средства от 31.05.2023, актов приема-передачи к договору транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 <ФИО>4 угли сроком до 30.04.2024.

В соответствии с распиской <ФИО>4 угли от 21.06.2023 он принял транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> по договору транспортного средства без экипажа от 31.05.2023 №1, управлял транспортным средством в период с 10-00 31.05.2023 по 16-30 21.06.2023 единолично. Все полученные штрафы обязуется оплатить полностью.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> является ФИО1, из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, иным лицом 01.06.2023 в 00:27:15.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено, явка <ФИО>4 угли для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащим ему на праве собственности, не имеется.

Указанные доводы также были приведены ФИО1 в жалобе вышестоящему должностному лицу и обоснованно отклонены, в том числе по причине необеспеяения явки <ФИО>4 для получения от него письменных объяснений и установления его личности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.07.2023 №З/236604782503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова