Решение № 2-5966/2017 2-5966/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5966/2017

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 104 335 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 44864,05 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 490 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <номер обезличен><номер обезличен> XRAY, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата обезличена> истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>: 355002, <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с Положением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 300 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ИП ФИО2 (Экпертное заключение <номер обезличен>). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 102 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15035 рублей, а всего 117635 рублей. Таким образом, истцу не доплачено 104335 рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 9 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться для оказания юридической помощи к юристу. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Предусмотренный срок для выплаты суммы в размере 104 335 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. После истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составила 43 дня. Размер неустойки (104335р.*1%*43 дня просрочки) – 44 864,05 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104335 рублей, оценку в размере 9000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <номер обезличен> LADA XRAY, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу и БМВ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 (экпертное заключение <номер обезличен>) от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 102 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15035 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

После предъявления досудебной претензии ответчиком была произведена доплата в размере 113 335 рублей в добровольном порядке, в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и стоимости произведенной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке до предъявления искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1450 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил ФИО3 представлять ее интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 480 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 104335 рублей, неустойки в размере 39864,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева