Решение № 2-3330/2019 2-3330/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3330/2019

Дело № 2-3330\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола секретарем, помощником судьи Буханец А.А., Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО13 к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры

УСТНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением в своих интересах <данные изъяты> ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований ссылались на то, что им на праве собственности в равных долях принадлежит указанная квартира, где обслуживание дома осуществляет ООО «УК РСУ-2». В результате засора канализации по стояку 13.04.2019г. и 15.05.2019г. произошли залития их квартиры. Обращались в аварийную службу и к ответчику.18.04.2019г. и 20.05.2019г. были составлены акты по факту залития квартиры, в которых причина залития не была указана. При обследовании квартиры 18.04.2019г. было установлено следующее: в спальне на стене от угла обои снизу отклеились от поверхности стены и на стыке; на полу половое покрытие из линолеума с утеплителем по нижней части наблюдаются желто-коричневые разводы площадью 0,4х3. В кухне: на полу половое покрытие из линолеума без утеплителя от входного проема с нижней части наблюдается желто-коричневые разводы площадью 0,4х0,5. Санузел: порог и ламинированное дверное полотно снизу покоробилось. При обследовании вышеуказанной квартиры 20.05.2019г. установлено: в спальне диван сухой, залитых мест е выявлено. Остальные залития по ранее залитым местам от 13.04.2019г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта комнат <данные изъяты> квартиры истцов по состоянию на 05.06.2019г. составляет: без НДС-50168 руб.72 коп., с НДС-60202 руб. 46 коп. 26.06.2019г. обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответ их не устроил. Просили взыскать материальный ущерб в сумме 60202 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 30101 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 15000 руб. каждому истцу, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК РСУ-2» по доверенности ФИО7, не оспаривая вину управляющей компании в произошедших 13.04.2019г. и 15.05.2019г. залитиях квартиры и факт повреждения внутренней отделки, возражала против заявленного размера ущерба на сумма 60202 руб., поскольку в соответствии с расчетом управляющей компании сумма восстановительного ремонта определена в сумме 31525 руб., полагая невозможным повреждение выключателей и розеток с учетом высоты их расположения от уровня пола и выражая несогласие с включением экспертом, проводившим досудебную экспертизу необходимости замены двух слоев линолеума и двери в ванную комнату, которая в актах не отражена. В письменном мнении указали, что считают размер компенсации морального вреда, указанный истцами, завышенным. Просили уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, полагая их также завышенными.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 доле истцам ФИО1, ФИО6, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

В результате засора канализации по стояку 13.04.2019г. и 15.05.2019г. произошли залития квартиры истцов, что подтверждается объяснениями истцов, актами от 18.04.2019г. и 20.05.2019г., и не оспаривалось ответчиком.

При обследовании квартиры истцов 18.04.2019г. были установлены следующие повреждения: в спальне на стене от угла обои снизу отклеились от поверхности стены и на стыке; на полу половое покрытие из линолеума с утеплителем по нижней части наблюдаются желто-коричневые разводы площадью 0,4х3. В кухне: на полу половое покрытие из линолеума без утеплителя от входного проема с нижней части наблюдается желто-коричневые разводы площадью 0,4х0,5. Санузел: порог и ламинированное дверное полотно снизу покоробилось. При обследовании вышеуказанной квартиры 20.05.2019г. установлено: в спальне диван сухой, залитых мест е выявлено. Остальные залития по ранее залитым местам от 13.04.2019г. Данные повреждения отражены в актах от 18.04.2019г. и от 20.05.2019г., составленных совместно сотрудниками ответчика и истцом ФИО6

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО8, проводившей экспертизу до обращения истцов в суд, стоимость восстановительного ремонта комнат <данные изъяты> квартиры истцов по состоянию на 05.06.2019г. составляет: без НДС-50168 руб.72 коп., с НДС-60202 руб. 46 коп. Стоимость досудебной оценки составила 10000 руб.

26.06.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчиком был дан ответ № от 08.07.2019г., из которого следует, что специалистом ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития <адрес> по локально-сметному расчету согласно базисному уровню цен ФЕР (федеральных единичных расценок) составила 31525 руб. В случае согласия с данным локальным расчетом истцам предлагалось явиться к ответчику для подписания соглашения о возмещении материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2408, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов в результате залитий без учета износа составляет 55519 руб., с учетом износа-50812 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения по определению размера ущерба, руководствуясь вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд считает необходимым определить размер ущерба по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № без учета износа в сумме 55519 руб., поскольку в заключении досудебной экспертизы стоимость линолеума определялась необоснованно в 2 слоя.

Ответчиком определенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в заключении № сумма причиненного ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 55519 руб. в равных долях.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в равных долях в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов о взыскании материального ущерба, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме 27759 руб. 50 коп. согласно расчету: 55519 руб.х50%=27759 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменном мнении ответчик лишь указал об обязанности суда снизить размер подлежащего взысканию штрафа при заявленном ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ, но при этом не указал в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств по данному делу, не привел мотивов, по которым суд обязан безусловно снизить штраф, а не вправе, как указано в ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. в равных долях.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст.96 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК РСУ-2» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12079 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РСУ-2» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в равных долях возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 55519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 27759 руб. 50 коп.,расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК РСУ-2» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость судебной экспертизы в сумме 12079 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мот ивированного решения.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА