Решение № 12-353/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-353/2018

№


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцовой В.В..,

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев жалобу МБУ г. Астрахани «Чистый Город» на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5.04. 2018 года, вынесенное в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2.04.2018 в 12 час. 49 мин., специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Софьи Перовской - ул. Началовское Шоссе, было зафиксировано транспортное средство «ГАЗСАЗ -35071», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, и на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, подполковником полиции ФИО4 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении и собственнику (владельцу) транспортного средства «ГАЗСАЗ -35071», государственный регистрационный знак <***>- МБУ <адрес> «Чистый Город», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В адрес ЦАФАП ОДД постудила жалоба директора МБУ <адрес> «Чистый Город» ФИО5, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), который просит отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортным средством «ГАЗСАЗ -35071», государственный регистрационный знак <***>, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял водитель ФИО6, состоявший, в момент совершения, административного правонарушения, в трудовых отношениях с МБУ <адрес> «Чистый Город» и выполнял трудовую деятельность.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, МБУ <адрес> «Чистый Город» обратилось в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконным. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании стороны не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин., специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Стоянка» №.00-05 17-1 41434, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, было зафиксировано транспортное средство «ГАЗСАЗ -35071», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ <адрес> «Чистый Город» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МБУ <адрес> «Чистый Город» обжаловал его, указывая, что транспортным средством «ГАЗСАЗ -35071», г.н. <***>, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУ <адрес> «Чистый Город», управлял водитель ФИО6, состоявший, в момент совершения, административного правонарушения, в трудовых отношениях с МБУ <адрес> «Чистый Город»и выполнял трудовую функцию.

Оставляя жалобу МБУ <адрес> «Чистый Город»на указанное постановление без удовлетворения, ФИО1 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО7 мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.

С состоявшимся по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ГАЗСАЗ -35071», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица МБУ <адрес> «Чистый Город» представил копию путевого листа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУ <адрес> «Чистый Город», согласно которому управлял водитель ФИО6, состоявший, в момент совершения, административного правонарушения, в трудовых отношениях с МБУ <адрес> «Чистый Город» и выполнял трудовую функцию.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности МБУ <адрес> «Чистый Город» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МБУ <адрес> «Чистый Город» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу МБУ г. Астрахани «Чистый Город» удовлетворить.

Постановление № 18810130180405014950 от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: