Решение № 2А-1333/2020 2А-1333/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1333/2020

Дело № 2а-1333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указывая, что на исполнении в Сальском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 25.06.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС номер от дата, выданного Волгодонским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 619 161 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, взыскатель ООО МКК «Колобок».

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев по состоянию на 10.09.2020 года, залоговое имущество не передано на торги в специализированную организацию, что говорит о бездействии должностного лица и его халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Информация о составленном акте описи и аресте заложенного имущества отсутствует, как и отсутствует информация о полученном распоряжении Росимущества и назначенных торгах.

ООО МКК «Колобок» не имеет возможности реализовать свои преимущественные права в получении денежных средств от реализации имущества, либо от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по договору займа.

По состоянию на 10.09.2020 года задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, исполнительные действия по передаче имущества на реализацию не произведены.

Начальник отделения – старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным документом.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, выраженное в не передаче залогового имущества на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству номер-ИП.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в материалах дела имеется заявление прелставителя с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 31).

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из копии исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа номер от дата, выданного Волгодонским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 619 161 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» (л.д.43-50).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД, УПФР, банки.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев по состоянию на 10.09.2020 года, залоговое имущество не передано на торги в специализированную организацию, в ООО МКК «Колобок», информация о составленном акте описи и аресте заложенного имущества отсутствует, как и отсутствует информация о полученном распоряжении Росимущества и назначенных торгах; начальник отделения – старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным документом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги, 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены указанные исполнительские действия после обращения административного истца с настоящим иском в суд (л.д. 59-60,61, 62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства 06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ (л.д. 49-50).

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ООО МК «Колобок» заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой отдела судебных приставов по Сальскому району Ростовской области, выполняемой в рамках исполнения судебных решений.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доводы административного истца в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки не был произведен комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства номер-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, выраженное в не передаче залогового имущества на реализацию по исполнительному производству номер-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой отдела судебных приставов по Сальскому району Ростовской области, выполняемой в рамках исполнения судебных решений.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в не передаче залогового имущества на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству номер-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неорганизации работы и контроля подразделения судебных приставов по исполнению судебных решений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.