Приговор № 1-307/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 1- 307\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 июля 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре Исмагуловой И.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Паськова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

25.06.2024 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 в период времени с 17 часов 28.04.2024 года до 17 часов 40 минут 02.05.2024 года, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - имущества З.И.И., а именно телевизора марки «Kivi 32FR50BR», 32 дюйма, в корпусе черного цвета. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не вправе им распоряжаться, ФИО3, в период времени с 17 часов 28.04.2024 года до 17 часов 40 минут 02.05.2024 года, на находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее З.И.И., а именно - телевизор марки «Kivi 32FR50BR», 32 дюйма, в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, с пультом «Kivi» черного цвета, материальной ценности не представляющим. После чего, ФИО3 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив З.И.И. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО3 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО3, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3

ФИО3 совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учете в ОКПБ не состоит, состоит на учете в ОНД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако суд в соответствии с законом не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение материального вреда причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без её реальной изоляции от общества и назначает ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25.06.2024 года, наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч 5 ст.69 УК Российской Федерации.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных по сохранной расписке потерпевшему З.И.И. – снять ограничения; копию договора комиссии – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения, не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25.06.2024 года с наказанием, назначенным по данному приговору определить ФИО3 наказание в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных по сохранной расписке потерпевшему З.И.И. – снять ограничения; копию договора комиссии – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.