Приговор № 1-212/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-212/2018

дело № 1-212/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 14 ноября 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Прохладный Долгорукова М.М., У.М.,

подсудимой - ФИО3 ФИО20,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 22.06.18г.,

потерпевшего - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила ФИО23 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО3, находясь по месту своего жительства в жилой комнате времянки, находящейся во дворе домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с супругом ФИО25 в ходе ссоры с ним, произошедшей на бытовой почве, подбежала к ФИО24, лежащему на диване, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО26 удар ножом в грудопоясничную область, причинив ему телесное повреждение в виде колото - резанного ранения грудопоясничной области, ранения левого плеврального синуса, левосторонний гемопневмоторакс, кровотечение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, признав свою вину совершении инкриминируемого деяния частично, показала, что состоит в браке с ФИО27 и проживает с ним в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО28 находясь дома, с утра употребляли спиртное по его настоянию. В этот день у них в гостях была ФИО29 и уехала после обеда. После чего, они с ФИО30 поссорились. В ходе ссоры он несколько раз ударил ее ладонью по лицу и прилег на диван. Спустя несколько минут, разозлившись на ФИО31

ФИО31 она схватила нож и, побежав к нему, нанесла ему один удар ножом в бок. Увидев, что рана кровоточит, желая оказать помощь ФИО32 она сразу позвонила участковому ФИО33 и сообщила о произошедшем, попросив его поскорее приехать и вызвать бригаду скорой помощи. Примерно через минут пять к ним домой явился участковый ФИО34 и следом приехала бригада скорой помощи. Врачи скорой помощи сразу оказали ФИО37 первую помощь и доставили его в больницу. О содеянном сожалеет и раскаивается. Умысла на убийство ФИО35 не имела. Нанесла ФИО36 удар, разозлившись на него в связи с тем, что он спровоцировал ссору и нанес ей несколько ударов.

Виновность ФИО3 в причинении ФИО38 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО39 из которых следует, что он состоит в браке с ФИО3 и проживает с ней вместе в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, предложил ФИО40 распить с ним спиртное. В этот день к ним приехала его сестра ФИО44 После ее отъезда у него с ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры он несколько раз ударил ладонью по голове ФИО3. После этого он лег на диван. В это время к нему подбежала ФИО3 и нанесла ему удар в бок. Как она наносила удар, он не видел. ФИО3 сразу позвонила участковому ФИО43 и сообщила, что нанесла ему удар ножом, просила вызвать скорую помощь. Через несколько минут к ним пришел участковый ФИО42 и затем подъехала бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу. По поводу произошедшего претензий к ФИО3 не имеет, поскольку сам спровоцировал скандал и нанес ей удары. Причину их ссоры не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО46 из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Прохладненский» и обслуживает административный участок - район железнодорожного вокзала в <адрес>, где проживают ФИО3 и ФИО50 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 освободилась из мест лишения свободы и встала у него на учет. В начале апреля 2018 года ему позвонила ФИО3 и сообщила, что она нанесла своему супругу ФИО51 удар ножом и просила приехать к ним домой. ФИО3 просила вызвать супругу скорую помощь. Он сразу же выехал к ним домой. По прибытии он увидел ФИО53 у которого было ножевое ранение, о чем он доложил оперативноследственной группе, выехавшей по его сообщению по этому адресу. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи, осмотрела его и доставила в больницу. ФИО3 и ФИО56 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО54 ему пояснил, что они с супругой поссорились и он, ударив ее, лег на диван, а она после этого нанесла ему удар ножом. ФИО3 ему сообщила, что нанесла ФИО55 удар ножом в связи с тем, что он учинил скандал и ударил ее.

Показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Прохладненский» и обслуживает административный участок - район железнодорожного вокзала в <адрес>. ФИО3 и ФИО62. проживают на административном участке, который обслуживают он и ФИО60 В начале ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он находился в служебном кабинете вместе с ФИО63 В это время на сотовый телефон ФИО64 позвонили. Поговорив по телефону, ФИО8 ему сказал, что позвонила ФИО3 и сообщила о том, что она ударила ножом супруга, в виду чего им необходимо выехать по их адресу. Когда они прибыли в дом, ФИО3 подробно им рассказала, что между нею и ФИО61 произошла ссора и он ударил ее

по лицу, а она после этого ударила его один раз ножом. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи, оказав ФИО65 первую помощь, доставила его в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО4 №1 доводится ей сводным братом. В июне 2017 года ФИО4 №1 вступил в брак с ФИО11, которая взяла его фамилию. ФИО4 №1 и ФИО3 стали проживать в домовладении № по <адрес> в <адрес> вместе с ее отцом ФИО13. ФИО4 №1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов она приехала к ним домой вместе с супругом ФИО12 для того, чтобы проведать отца ФИО13 В этот день ФИО3 и ФИО4 №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и ФИО3 произошла ссора по поводу того, что они были в состоянии опьянения. ФИО3 стала оскорблять ее, а ФИО4 №1 заступился за нее. Она заметила у ФИО3 под правым глазом синяк. Примерно в 12-13 часов она уехала вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов от ФИО13 ей стало известно, что ФИО3 ударила ножом ФИО4 №1 и его доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ей стало известно, что после их ухода между ним и ФИО3 произошел скандал, после чего он прилег на диван, а ФИО3 подошла к нему и нанесла удар ножом в бок. №

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является отчимом ФИО4 №1, проживает с ним и его супругой ФИО3 Является инвали<адрес> группы и по дому не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО3 нанесла удар ножом ФИО4 №1. По какой причине ФИО3 нанесла удар ФИО4 №1 не знает. №

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2 и сказала, что ее супруг ФИО4 №1 истекает кровью, просила к ним прийти. Когда она зашла во времянку, увидела, что ФИО4 №1 лежит на кровати в крови. В это же время пришли участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО6. Она стала оказывать первую помощь ФИО4 №1, полотенцем пыталась перевязать рану у него в левом боку. В ее присутствии ФИО67 сказала участковому уполномоченному полиции ФИО68, что она ударила ФИО69 ножом, №

Изобличающими ФИО3 в причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются и следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена жилая комната времянки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР с участием ФИО3. пояснявшей обстоятельства нанесения удара ножом ФИО4 №1 и причинения ему телесного повреждения, в ходе чего был изъят нож, со следами бурого цвета на лезвие, которым последнему был нанесен удар. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № но <адрес> в <адрес> КБР с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе чего были изъяты брюки и кофта ФИО3, в которых она была одета ДД.ММ.ГГГГ. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены брюки и кофта ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, и нож, которым ФИО4 №1 было причинено телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 №1 проходил стационарно лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:« колото- резанное ранение грудопоясничной области, ранение левого плеврального синуса, левосторонний гемопневмоторакс, кровотечение», квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные телесные повреждения причинены травмирующим действием колюще-режущего предмета. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании ножа обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ФИО16 не исключается. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, является ножом хозяйственно-бытового назначения. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. №

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО4 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанесла удар ножом, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись тщательно как версия стороны обвинения о совершении ФИО3 покушения на убийство, так и версия стороны защиты о причинении ею потерпевшему ФИО4 №1 вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Выдвинутые сторонами обвинения и защиты версии судом отвергнуты по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства стороны обвинения, суд отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3. не подтверждается представленными доказательствами по уголовному делу.

Действия виновного лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не

привели к этому результату, подлежат квалификации как покушение на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом.

Поведение подсудимой ФИО3 до и после совершения преступления и предпринятые ею меры после совершения противного деяния, направленные на оказание помощи потерпевшему, позволяют сделать вывод об отсутствии у нее прямого умысла на причинение смерти ФИО4 №1

Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО4 №1 исходя из анализа всей совокупности фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов ее противоправных действий, ее отношения к содеянному и наступившим последствиям.

Наличие прямого умысла на убийство предполагает осознание виновным лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления смерти другого человека и желание наступления смерти.

Подсудимая ФИО3 не желала наступления смерти ФИО4 №1, добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, предприняла меры для оказания ему помощи, сообщив сотруднику полиции о совершении преступления, попросив его вызвать бригаду скорой помощи для потерпевшего.

Утверждения подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство ФИО4 №1 и сразу же после произошедшего позвонила участковому уполномоченному полиции для того, чтобы организовать оказание помощи ФИО4 №1, подтверждены были допрошенными свидетелями ФИО8 и ФИО10, совершенно не заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимая ФИО3 умышленно причинила ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует характер причиненного повреждения. Нанося удар ножом, ФИО3 не могла не понимать и не осознавать возможную опасность своих действий для здоровья ФИО4 №1 и влекущие последствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимой ФИО3 состава преступления и совершение ею противоправных действий в состоянии необходимой обороны суд оценивает критически, считает их необоснованными.

Непосредственно в момент совершения подсудимой ФИО3 противоправного деяния со стороны потерпевшего ФИО4 №1 угрозы для ее жизни и здоровья не исходило. Оснований для того, чтобы прибегнуть к защите такими средствами и таким способом, у подсудимой ФИО3 не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО4 №1 лежал на диване, повернувшись спиной к ФИО3, находившейся в этой же комнате после произошедшей между ними ссоры.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления не усматривает суд и признаков состояния аффекта в ее действиях.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимой ФИО3 суд находит подлежащими переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на ее наказание, а также данные, характеризующие личность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд расценивает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное сообщение органам полиции о совершенном преступлении и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в последующем принятие ее мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в осуществлении за ним ухода, наличие у нее заболеваний диагнозом «атеросклероз аорты, коронарных и мозговых сосудов, артериальная гипертензия 3 ст, хроническая ДЭП 2ст.», наличие на иждивении свекра ФИО13, являющегося инвали<адрес> гр.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, которые суд признает исключительными в виду поведения подсудимой после совершения преступления и ее отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.З ст.68 УК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО3 и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание лишь в условиях изоляции ее от общества, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ФИО66 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту и брюки вернуть по принадлежности ФИО3, нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.