Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре С.В. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску №-- о взыскании компенсации за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

№-- обратился в суд с иском к №-- о взыскании компенсации за автомобиль, в обоснование указав, что 28 сентября 1985 года истец вступил в зарегистрированный брак с ответчиком №--. Во время брака, а именно осенью 2011 года ими на совместные средства был приобретен автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--, на основании договора купли-продажи, заключенного на имя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №-- Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 июля 2016 года брак расторгнут. В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем возникла необходимость в его разделе. По данным интернет-портала «Авито», «Авто.ру» рыночная стоимость подобного автомобиля на данный момент времени составляет от 460 000 до 499 000 рублей, следовательно, средняя рыночная стоимость – 480 000 рублей, а размер подлежащей взысканию компенсации – 240 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец №-- в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик №-- в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года исковые требования №-- к №-- о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворены частично.

Постановлено в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность №-- и №-- по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, №--

Прекращено зарегистрированное за №-- право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, №--

Выделено в собственность №-- по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, деревня Студенец, №--

Прекращено зарегистрированное за №-- право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, №--

Выделено в собственность №-- и №-- по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан№-- №--.

Постановлено взыскать с №-- в пользу №-- компенсацию в размере 1 310 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15052 рублей 47 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 279 рублей 53 копеек подлежит возвращено №--

Исковые требования №-- к №-- о признании долговых обязательств общими долгами супругов удовлетворены частично.

Постановлено признать общим долгом №-- и №-- задолженность по кредитному договору №-- от 02 апреля 2008 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и №--

В удовлетворении исковых требований №-- в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с №-- в пользу №-- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

с №-- в пользу ООО «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Указанным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан установлено, что истец №-- обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации 20 мая 2016 года.

Установлено, что 28 сентября 1985 года между №-- (до заключения брака ФИО2) зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому району города Казани от 06 июля 2016 года брак между Р.Г. №-- прекращен. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Апелляционным определением от 14 сентября 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по данному гражданскому делу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба №-- – без удовлетворения.

Решение районного суда в части отказа во взыскании с №-- в пользу №-- расходов по оплате услуг оценки стоимости автомобиля №--, отменено и принято в этой части новое решение следующего содержания.

Постановлено взыскать с №-- в пользу №-- 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года исковые требования №-- к №-- о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворены.

Постановлено в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность №--, с возложением на №-- обязанность передать №--:

- трехстворчатый шкаф стоимостью 6 000 рублей;

- двуспальную кровать стоимостью 5 000 рублей;

- две прикроватные тумбы стоимостью 3 000 рублей;

- косметический стол с зеркалом и креслом стоимостью 5 000 рублей;

- комод стоимостью 5 000 рублей;

- подставку под телевизор стоимостью 5 000 рублей;

- домашний кинотеатр «LG» стоимостью 35 000 рублей;

- стиральную машину «Занусси» стоимостью 8 000 рублей;

- сканер-принтер общей стоимостью 2 000 рублей;

- сушилка для фруктов стоимостью 2 000 рублей;

- цветной телевизор «Самсунг», корпус белого цвета, плоский экран, стоимостью 10 000 рублей.

Также постановлено в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО1:

- шкаф-купе стоимостью 8 000 рублей;

- кожаный угловой диван стоимостью 10 000 рублей;

- кожаный диван стоимостью 20 000 рублей;

- стенка стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор «Панасоник» стоимостью 25 000 рублей;

- телевизор «Сони» стоимостью 10 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» по цене 8 000 рублей;

- холодильник двухкамерный «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей;

- электрический камин стоимостью 10 000 рублей;

- водонагреватель накопительного типа стоимостью 5 000 рублей;

- печь для сауны стоимостью 15 000 рублей;

- комплект из духового шкафа, газовой плиты, вытяжки стоимостью 45 001 рублей;

- кофеварка стоимостью 5 000 рублей;

- пароварка стоимостью 2 000 рублей;

- электромясорубка стоимостью 4 000 рублей;

- дистанционный утюг стоимостью 5 000 рублей;

- микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 100 000 рублей;

- стол и 6 стульев стоимостью 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально №-- обратился в суд с иском к №-- о разделе общего имущества 20 мая 2016 года, и не позднее указанной даты знал о своих правах, поскольку автомобиль Форд Фокус приобретен в период брака и за долго до расторжения брака.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--, приобретен в 2011 году, семейные отношения между сторонами фактически прекращены с октября 2015 года, а также, что первоначально истец обратился в суд с иском о разделе общего имущества 20 мая 2016 года, то суд считает, что №-- не позднее 20 мая 2016 года знал или должен был знать о своих правах на супружеское имущество и их нарушении.

С данными исковыми требованиями истец №-- обратился в суд 29 мая 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском по данному делу срока истцом не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду им не представлено.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права на супружеское имущество узнал лишь в мае 2019 года из постановлений о привлечении к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку транспортное средство приобретено супругами в период брака в 2011 году и истцу было известно о данном имуществе. Более того, №-- в судебном заседании пояснил, что они совместно с ответчиком занимались подбором транспортного средства, которое в дальнейшем было оформлено на имя №--.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2019 года в виду того, что автомобиль находился во владении и пользовании сына, либо мог быть переоформлен на сына в период судебных разбирательств по разделу имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуюзт, что истец №-- не знал либо не должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом представленных и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении №-- к №-- о взыскании компенсации за автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин