Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В своем заявлении ответчик просила АО «Банк Р. С.» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила:

1) открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора

2) предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Предложение ответчика о заключении с ней кредитного договора было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: заявлении № от 26.04.2015г., Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, в которых оговорены все существенные условия Кредитного договора.

При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что принятием банком моего предложения о заключении со мной кредитного договора являются действия банка по открытию мне счета клиента».

Во исполнение заявления клиента п. 2.1 Условий, банк 26.04.2015г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

Соответственно, с момента открытия счета клиента, кредитный договор № считается заключенным, а все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счет-выписки содержится в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик нарушал условия Договора: в течении срока действия Договора Ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 27.03.2016г.

Задолженность клиента по договору, указанная в счете-выписке составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, предоставила суду свой расчет задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Предложение ответчика о заключении с ней кредитного договора было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: заявление № от 10.04.2015г., условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора.

При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием Банком моего предложения о заключении со мной кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента».

Во исполнение заявления клиента, п. 2.1 Условий, банк ДД.ММ.ГГГГ. акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.04.2015г., условиях, графике.

В заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах – заявлении, условиях и графике); предложение адресуется конкретному лицу - банку.

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий ответчика и её добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям ответчика, изложенным в заявлении, банк в полном соответствии с законом акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании распоряжения клиента о переводе денежных средств, сумма предоставленного кредита, банком, в порядке ст. 845 ГК РФ, была перечислена в безналичном порядке в счет погашения суммы долга по кредитному договору № в сумме 167291,8 руб. и по кредитному договору № в сумме 91652,59 руб.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, сумма которого безналичным путем перечислена в счет погашения суммы долга по ранее заключенному кредитному договору по распоряжению клиента.В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.6.6 Условий, заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с условиями и индивидуальными условиями. При выставлении банком заемщику заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом:

Заемщик обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования (за вычетом оплаченной ранее), и сумму неустойки, рассчитанной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования (включительно), не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Согласно п.6.6.3 условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности заемщика перед банком, при условии погашения заемщиком задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительной счет-выписки производится путем размещения клиентом на счету денежных средств в полном объеме, достаточном для погашения задолженности.

В связи с не размещением на счете денежных средств, банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору, сформировав 26.02.2016г. заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика в сумме 321536,93 руб. и срок её погашения – не позднее 26.03.2016г.

На основании заявления и в соответствии с процентной ставкой, установленной в размере 36% годовых, банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 45409,68 руб., которая включена в сумму задолженности, указанную в расчете.

В связи с наличием у ответчика задолженности по погашению кредита, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.05.2016г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015г. в сумме 300805,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3104,03 руб.

На основании поданных ответчиком возражений, определением мирового судьи от 12.07.2016г. вынесенный судебный приказ был отменен.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ФИО1 не погашена, что также подтверждается расчетом задолженности, т.е. ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предпринял должных мер для ее полного или частичного погашения.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком 05.10.2015г., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Платеж от 10.08.2016г. в сумме 9523,91 руб. – списание денежных средств по судебному приказу от 23.05.2016г.

Ответчик ФИО1, не согласившись с расчетом истца, предоставила свой расчет задолженности.

Суд, проверив предоставленный ответчиком расчет задолженности, считает возможным согласиться с данным расчетом в следующей части:

Из представленной ответчиком квитанции от 04.09.2015г. следует, что ей внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № в сумме 8500 руб., однако в расчете задолженности банка за данное число указано, что произведено погашение только в сумме 6000 руб.

В связи с чем, суд считает, что сумма задолженности по начисленным процентам должна быть уменьшена на недозачисленные банком 2500 руб. (8500 руб. – 6000 руб.) и соответственно будет составлять 42909,68 руб. (45409,68 руб. – 2500 руб.)

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что платеж в сумме 9523,91 руб. от 10.08.2016г. не был учтен банком при расчете задолженности, т.к. из расчета задолженности видно, что данный платеж банком был учтен при расчете задолженности.

В остальной части суд считает расчет задолженности, представленной банком, правильным.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 319036,93 руб., в том числе: 255395,73 руб. - сумма основного долга; 42909,68 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом и 20731,52 руб. – неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 319036,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд считает, что в данном случае, нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям ответчиком не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.