Решение № 2А-969/2021 2А-969/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-969/2021

Дело № 2а – 969/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001323-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 06 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании отказа в направлении на консультацию к нейрохирургу незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании отказа в направлении на консультацию к <данные изъяты> незаконным и возложении обязанности. В обоснование своих требований указал, что по мнению административного истца административные ответчики своими действиями нарушили право административного истца на медицинскую помощь, а также на полноценное медицинское лечение, поскольку в условиях мест лишения свободы невозможно самостоятельно обратиться к необходимому врачу. Просит признать отказ в направлении на консультацию к <данные изъяты> незаконным и возложить обязанность направить на консультацию.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил что его этапировали в г.Пермь для консультации к врачу <данные изъяты>, однако он отказался от консультации, поскольку недоверяет врачу. Просит, чтобы его направили к <данные изъяты>, которого оплатят его родители.

В судебном заседании представитель МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку со стороны МЧ-16 предприняты все меры для этапирования ФИО1 в г.Пермь для консультации у <данные изъяты>, однако ФИО1 самостоятельно отказался от консультации врача.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил у в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно медицинской карте <дата> врачом-<данные изъяты> рекомендован осмотр ФИО1 <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 подано заявление на имя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России дал согласие на этапирование на консультацию <данные изъяты>.

<дата> начальником МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на имя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направлено заявление о разрешении на этапирование ФИО1 в <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю с дальнейшим вывозом в учреждение Минздрава Пермского края в плановом порядке для консультации <данные изъяты>.

ФИО1 был этапирован на ТПП ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.

<дата> в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» г.Пермь ФИО1 была обеспечена консультация <данные изъяты> З.Е. В ходе консультации <данные изъяты> ФИО1 отказался от медицинского вмешательства врачом З.Е. по причине личной неприязни.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Довод административного истца о том, что не доверяет <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю были приняты все возможные меры для организации консультирования <данные изъяты>.

Само по себе недоверение административным истцом <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что со стороны ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не были предприняты меры по оказанию квалифицированной помощи административному истцу.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании отказа в направлении на консультацию к <данные изъяты> незаконным и возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2021 года).

Судья Е.В. Пантилеева