Решение № 12-88/2024 7-834/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-000852-20

Дело № 12-88/2024

Дело № 7-834/2024


р е ш е н и е

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2 ФИО1 (далее по тексту – заявитель, законный представитель ФИО2), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой» (далее по тексту – ООО УК «Нефтехимстрой»), на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенного в отношении ООО УК «Нефтехимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 28 июня 2023 года ООО УК «Нефтехимстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 28 июня 2023 года, заявитель обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 28 июня 2023 года.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 28 июня 2023 года было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и возвратить дело в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование не имеется, поскольку постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 28 июня 2023 года было направлено Обществу по месту его регистрации 28 июня 2023 года, указанное отправление 15 июля 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

Вместе с тем данный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении 15 мая 2024 года обжалуемого определения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года направлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД Обществу по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления ЦАФАП ГИБДД Общество было зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 28 июня 2023 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Копия постановления выслана юридическому лицу - ООО УК «Нефтехимстрой» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № ....) по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Отчет об отслеживании указанной почтовой корреспонденции, опубликованный на официальном сайте АО «Почта России», свидетельствует о том, что почтовое отправление поступило в отделение связи по месту вручения 7 июля 2023 года и по истечении срока хранения возвращена отправителю 15 июля 2023 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент направления почтового отправления (идентификатор ....) действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из анализа положения раздела 10 названного Порядка, статус "неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления устанавливается в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения (п.п. 10.7.14, 10.7.15).

В отчете об отслеживании почтового отправления не отражены сведения о том, что почтовой организацией соблюдены требования, закрепленные в названных Правилах и порядке оказания услуг почтовой связи и предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции адресату. В нем, как указано выше, лишь отражено, что почтовая корреспонденция поступила в отделение связи по месту нахождения Общества, а затем по истечении срока ее хранения возвращена отправителю.

Приведенные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания, что в свою очередь позволяет заключить о том, что судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, сопутствующих реализации Обществом права на защиту.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявленное в жалобе требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 28 июня 2023 года, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой», - удовлетворить частично.

Определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой», о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело с жалобой возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов