Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело № 2-544/2020

74RS0028-01-2020-000191-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 591368 рублей сроком на 60 месяцев, процент за пользование кредитом – 16,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 654726 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 585190 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 62809 рублей 04 копейки, неустойка - 6726 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2019 года в сумме 654726 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9747 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14 марта 2019 года (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41, 5).

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 591368 рублей на срок 60 месяцев по ставке 16,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 14665 рублей 24 копейки (л.д. 12-14).

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 16). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2019 года по состоянию на 16 декабря 2019 года, задолженность ФИО1 составляет 654726 рублей 76 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 585190 рублей 92 копейки;

- просроченные проценты - 62809 рублей 04 копейки;

- неустойка - 6726 рублей 80 копеек (л.д. 7-8).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора НОМЕР от 14 марта 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с указанным, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в виду существенного нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9747 рублей 27 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9747 рублей 27 копеек за требования имущественного характера, при этом государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) не оплачена, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, датой расчета задолженности 16 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2019 года по состоянию на 16 декабря года в сумме 654726 рублей 76 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 585190 рублей 92 копейки;

- просроченные проценты - 62809 рублей 04 копейки;

- неустойка - 6726 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9747 рублей 27 копеек, а всего взыскать 664474 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: