Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-455/2024;2-3915/2023;)~М-3249/2023 2-3915/2023 2-455/2024 М-3249/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД 63RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола С. заседания помощником судьи Кочетковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиемежду двумя транспортными средствами:

- автомобилем AUDIA8,VIN№, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5;

- автомобилемHYUNDAISolaris, VIN№, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца AUDIA8получил существенные повреждения.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем HYUNDAI Solaris без полиса ОСАГО.

В связи с тем, что автомобилю AUDI A8 причинены существенные повреждения, истец обратился к официальному дилеру AUDI ООО «Агро-Моторс-С» для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно предварительному Заказ-наряду № от <дата> от ООО «Агро-Моторс-С» сумма работ и запчастей составила 321310 рублей.

Поскольку истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 486500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12817 рублей.

В С. заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик и его представитель в С. заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать, ссылались на то, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО5, управлявшей автомобилем AUDI A8,поскольку она выезжала со двора и видела, что по проезжей части двигается автомобиль ответчика, и имела возможность избежать столкновения.

Иные лица, участвующие в деле, в С. заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте С. заседания по адресу регистрации, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- автомобилем AUDI A8, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5;

- автомобилем HYUNDAI Solaris, VIN №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением.

С целью фиксирования факта ДТП участники вызвали наряд ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, составили рапорт, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду того, что она осуществляла управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (п.п. 2.1.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Также <дата> было издано Постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что к административной ответственности привлечена водитель AUDI A8 ФИО5, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI Solaris, в результате чего допустила столкновение.

Однако, решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, жалоба ФИО5 была удовлетворена, постановление Самаре № от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент произошедшего ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

С целью восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к официальному дилеру AUDI в <адрес> ООО «Агро-Моторс-С», которое по результатам проведенного осмотра составило предварительный Заказ-наряд № от <дата>, в котором перечислены все виды работ и материалов, необходимых для восстановления полученных автомобилем AUDI A8, VIN №, повреждений, с указанием окончательной суммы, подлежащей оплате заказчику, - 321310 рублей.

Ссылаясь на произведенный официальным дилером расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в указанном размере к виновнику ДТП ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которая составила Акт экспертного исследования №НЭ, содержащий вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для С. Э. на дату расчета, поврежденного в результате ДТП от <дата>, автомобиля AUDI A8, VIN №, без учета износа составляет 486500 рублей, с учетом износа – 215500 рублей.

Не оспаривая результаты проведенной Э. ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI A8, ответчик выразил несогласие с позицией истца о виновности в произошедшем ДТП именно ответчика – ФИО2

С целью выяснения механизма ДТП и определения лица, виновного в произошедшем ДТП судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена С. автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Э. Ассоциации С. Э..

По результатам проведенных исследований Э. ФИО6 Ассоциации С. Э. составлено Заключение Э. № от <дата>, содержащее следующие выводы:

- траектория движения автомобиля HYUNDAI Solaris до момента столкновения (ДТП от <дата>): автомобиль начал движение от места парковки (между местом размещения знака «Проезд разрешен» до внутридомовой проезжей части вдоль <адрес> (дорога с односторонним движением) от <адрес> (дорога с односторонним движением) от <адрес> по направлению в сторону <адрес>е пересечения <адрес> с выездом из арки <адрес> автомобиль HYUNDAI Solaris совершил ДТП с автомобилем AUDI A8;

- траектория движения автомобиля AUDI A8 до момента столкновения (ДТП от <дата>): автомобиль двигался сквозь арку <адрес> по направлению от пер. Ейского в сторону <адрес>; при проезде пересечения <адрес> с выездом из арки <адрес> автомобиль AUDI A8 совершил ДТП с автомобилем HYUNDAI Solaris;

- место столкновения транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris и автомобиля AUDI A8 - пересечение <адрес> с выездом из арки <адрес>;

- фактическое место столкновения транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris и автомобиля AUDI A8 - соответствует месту, указанному в схеме места ДТП;

Проанализировав механизм ДТП Э. пришел к следующим выводам:

1. с технической точки зрения водитель автомобиля AUDI A8 должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ:

- 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

2. с технической точки зрения водитель автомобиля HYUNDAI Solaris должен был руководствоваться пунктами правил ПДД :

- 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении;

- 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- с технической точки зрения причинно-следственная связь ДТП от 28.07.202333 находится в невыполнении водителем автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN №, п. 3.1 ПДД РФ «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении».

Э. Ассоциации ФИО7 А.Н. был допрошен судом в ходе рассмотрения дела и дал пояснения, аналогичные выводам, перечисленным им в заключении.

Проанализировав обстоятельства ДТП от <дата>, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, изучив заключение С. Э., суд принимает указанное заключение Э. Ассоциации С. Э. (ИНН <***>) в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку С. экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение Э. соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов С. Э. фактическим обстоятельствам ДТП от <дата>, опровергаются содержанием самого заключения, фотоматериалами и административным материалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП.

Установив, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку она нарушилап. 3.1 ПДД РФ «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении», и данные нарушения водителя правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения на стороне ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства Акт экспертного исследования №НЭ ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», в соответствии с которым стоимость ремонта повреждений автомобиля AUDI A8, VIN №,без учета износа составляет 486 500 рублей.

Спора относительно объема полученных автомобилем AUDI A8 повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта между сторонами не возникло.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе указание ответчика на нахождении у нее на иждивении <данные изъяты> ребенка, необходимость вложения денежных средств в ремонт своего автомобиля, и прочие расходы на содержание семьи не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате Э..

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции о перечислении ФИО4 в пользу своего представителя ФИО1 денежных средств на общую сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 35000 рублей (юридическая консультация составление искового заявления – 15000 рублей, представление интересов истца в четырех С. заседаниях – 20000 рублей).

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере12817 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии от <дата> в размере 100%.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3619 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 36019 №) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 486 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Ассоциации С. Э. (ИНН <***>) расходы по проведению С. автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: