Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки; признания недействительными последующих сделок с данной квартирой – договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДАТА., договора купли-продажи от ДАТА., заключенного между ФИО3 и ФИО4; обязании ФИО3 освободить спорную квартиру (л.д. 6-8, 46).

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДАТА. находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5, истица заключила сделку купли-продажи квартиры с ФИО2, денежных средств от продажи квартиры не получала, намерений продавать квартиру не имела. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, он обвиняется в совершении преступления в отношении истицы по ст. 159 ч.4 УК РФ, т.к. обманул ее, своими мошенническими действиями оставил без квартиры. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА. и все последующие сделки с квартирой.

Истица ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 на иске с учетом уточнений настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат Зарипов Р.М., представитель ответчика ФИО2 – адвокат Журавлева О.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ГУ УПФР в г.Копейске извещено (л.д.129), представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно данного договора ФИО2 приобрела у ФИО1 за 450 000 рублей квартиру общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по указанному адресу,

В соответствии с п.3 договора данная сумма оплачена покупателем из собственных средств наличными до подписания договора, а покупатель ФИО1 подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма ею получена.

Суду представлена расписка от ДАТА согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 450 000 руб. по договору купли-продажи (л.д.161).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА.

Установлено, что ФИО2 продала вышеуказанную квартиру ФИО3 за 990 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 80).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА., запись регистрации НОМЕР.

На л.д. 76 имеется расписка от ДАТА. о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств за квартиру в сумме 990000 руб.

Решением Копейского городского суда от ДАТА. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО1 признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена без предоставления другого жилого помещения (л.д.26). ФИО1 участвовала в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась.

Согласно данным поквартирной карточки ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу АДРЕС, ДАТА. по решению суда (л.д.48).

Установлено, что ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 за 900 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д.81).

В п.3 договора указано, что квартира приобретается покупателем ФИО4 за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в том числе государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА., запись регистрации НОМЕР.

Также зарегистрировано обременение права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суду представлена расписка от ДАТА. согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 за проданную квартиру 900 000 руб., оплата произведена в полном размере (л.д.78).

Установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР, заемщику ФИО4 предоставлены в долг денежные средства в сумме 900000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами.

В счет погашения задолженности по кредиту направлены средства материнского капитала в размере 453026 руб. ДАТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д.160).

Установлено, что в настоящее время ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно договору от ДАТА ФИО1 арендует жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 13-14).

Истица ФИО1 ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, заключенного ДАТА с ФИО2, указывает, что договор заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО5 Он убедил истицу, в том, что квартиру она предоставляет в качестве залога по договору займа, по которому ФИО5 дают в долг денежные средства. Долг он выплатит в течение двух месяцев, и квартира будет возвращена в собственность истицы, чего сделано не было. Деньги в качестве расчета за проданную квартиру покупатель ФИО2 передала после подписания договора купли-продажи. ФИО5 сразу забрал эти деньги.

Установлено, что по заявлению ФИО9 возбуждено уголовное дело, из обвинительного заключения следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В начале мая 2014 года у ФИО5 возник умысел на хищение квартиры, принадлежащей ФИО1 Он убедил дочь ФИО1 – ФИО6, не осведомленную о его намерениях, оказать содействие в получении согласия ФИО1 предоставить ее квартиру якобы в качестве имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату получаемого им денежного займа. ФИО1 дала ФИО6 свое согласие. Затем ФИО5 обратился к Г.Н.В. оказать содействие в поиске покупателя на данную квартиру. Г.Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО5, нашла покупателя ФИО2, составила проект договора купли-продажи. После этого ДАТА в помещении Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 в присутствии Г.Н.В. и ФИО5 подписали договор купли-продажи и сдали его на государственную регистрацию. При этом ФИО5 убедил ФИО1, что через два месяца он вернет квартиру в собственность последней, не намереваясь в действительности исполнить данное обязательство. В этот же день и время в помещении Копейского отдела Управления Росреестра ФИО2 передала ФИО1 в качестве расчета за приобретенную квартиру 450000 руб. ФИО1 в свою очередь, будучи уверенной, что данные денежные средства являются займом для ФИО5, а не расчетом за проданную квартиру, передала деньги ФИО5 (л.д.89-98).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ФИО2 решила приобрести дополнительное жилье и сдавать его в наем. Для этого она обратилась к знакомому риэлтеру Г.Н.В., через некоторое время та сообщила, что нашла подходящую квартиру. В начале мая 2014 года она, ФИО2, вместе с Г.Н.В. осматривали квартиру по адресу АДРЕС. В квартире на тот момент находилась ФИО1 Состояние квартиры было запущенное, требовался ремонт, замена сантехники. Стоимость квартиры 450 000 руб. соответствовала ее состоянию, поэтому она решила купить данную квартиру. ДАТА ФИО2 с Г.Н.В. пришли в помещение регистрационной службы в г.Копейске, где уже находилась ФИО1 с молодым человеком. Проект договора купли-продажи был подготовлен Г.Н.В. ФИО1 его прочитала и подписала, никаких разговоров о том, что заключается не договор купли-продажи, а сделка по предоставлению в залог данной квартиры, не было. После подписания договора ФИО2 произвела расчет с ФИО1, передав ей денежные средства в сумме 450 000 руб. ФИО1 пересчитала деньги, написала расписку, и ушла. Через две недели после заключения сделки ФИО2 приходила к ФИО1, интересовалась, когда она освободит жилое помещение, та обещала, но говорила, что другого жилья у нее пока нет. Через некоторое время у Гинкель изменились обстоятельства, нужно было вернуть долг, который брала на покупку квартиры, и она решила продать квартиру, разместила объявления на сайтах. По объявлению позвонила ФИО3, вместе с ней осмотрели квартиру, там находилась ФИО1 и не возражала, осмотру не препятствовала, спокойно впустила их в квартиру. ДАТА ФИО2 заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО3, деньги от покупателя получила полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году хотела приобрести квартиру в г.Копейске для дочери. Нашла на сайте «Авито» объявление, позвонила, договорилась об осмотре квартиры. На момент осмотра в квартире проживала ФИО1, о том, что квартира продается, она знала, претензий не высказывала. После заключения договора купли-продажи квартиры ДАТА. ФИО1 просила не выселять ее на какое-то время. Потом перестала открывать двери квартиры. ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры, иск был удовлетворен, ФИО1 выехала в ноябре 2014 года. Квартиру ФИО3 купила за 990 000 руб., рассчиталась с продавцом полностью. На протяжении двух лет квартирой пользовалась дочь истицы, которая училась в техникуме, после окончания ее обучения, ФИО3 решила продать квартиру, дала объявление. Купила квартиру ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что увидела объявление о продаже квартиры в ноябре 2016 года. Хотела приобрести квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала. Квартиру осматривала, ее все устроило. Квартира стоила 900 000 руб., эту сумму ФИО4 взяла в кредит в Сбербанке, через некоторое время половина основного долга была погашена средствами материнского капитала. В настоящее время остаток основного долга не погашен, расчет по кредиту производится ежемесячными платежами согласно графику. В данной квартире истица пока не проживает, поскольку у нее есть другое жилье. Квартиру приобретала для детей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной 2014 года имел долговые обязательства, возможности вернуть долг у него не было, поэтому он обратился к мачехе ФИО6 с просьбой уговорить ее мать ФИО1 отдать в залог на два месяца свою квартиру, чтобы он мог получить в долг денежные средства. ФИО6, переговорив с ФИО1, сообщила, что та согласна помочь. После этого он обратился к своей знакомой Г.Н.В. с просьбой дать в долг деньги под залог недвижимости. Г.Н.В. нашла человека, который был согласен дать в долг деньги под залог квартиры. В день заключения сделки ФИО5 привез ФИО1 в офис к Г.Н.В., передал необходимые для составления договора документы, затем поехали в регистрационную палату, где находилась незнакомая женщина - ФИО2 Она и ФИО1 подписали договор и сдали его на регистрацию. О том, что это договор купли-продажи он не знал, но обратил внимание, что в договоре указана сумма 450 000 руб., хотя ему требовалось гораздо меньше. Г.Н.В. пояснила, что сделка может быть признана недействительной, если в договоре будет указана низкая стоимость имущества. После сдачи документов на регистрацию ФИО2 передала ФИО1 180 000 руб. После расчета ФИО1 написала расписку о получении денег в сумме 450 000 руб., хотя фактически получила только 180000 руб. эти деньги ФИО1 отдала ФИО5, из них 30 000 руб. он отдал ФИО6 за содействие в заключении сделки, а остальной суммой распорядился самостоятельно. Долг, в обеспечение которого была заложена квартира, он отдать не смог, денег у него не было. Понимает, что истица осталась без жилья, не отказывается выплатить ей денежные средства в размере стоимости квартиры, о чем писал расписку, считает это своим долговым обязательством перед ФИО1

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года к ней обратился ее знакомый ФИО5, который просил найти покупателя на квартиру ФИО1, пояснив, что ФИО1 хочет забрать к себе проживать ее дочь ФИО6, что квартиру продают недорого, т.к. она в плохом состоянии, без ремонта. Она, Г.Н.В., нашла покупателя ФИО2, вместе с ней была на осмотре квартиры перед покупкой. В тот момент в квартире была ФИО1, которая не возражала. Г.Н.В. подготовила стандартный договор купли-продажи, о том, что заключается договор залога квартиры, разговоров не было. В середине мая 2014 года ФИО5 и ФИО1 прибыли в помещение регистрационной службы в г.Копейске, ФИО1 и ФИО2 прочитали договор, подписали его, ФИО2 передала ФИО1 наличные деньги за квартиру, та их пересчитала и убрала в сумку. Разговора о том, что квартиру через два месяца вернут ФИО1, не было.

Свидетель Р.А.В. показала, что ФИО3 ее мать. В июле 2014 года ФИО3 купила спорную квартиру, в которой она, Р.А.В. проживала с февраля 2015 года до лета 2016 года. За период своего проживания в квартире она, Р.А.В., ФИО1 не видела. На имя ФИО3 был открыт лицевой счет, приходили квитанции на оплату коммунальных платежей, оплату производила ФИО3 После покупки ФИО3 был сделан косметический ремонт в данной квартире.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 По ее просьбе вместе ездили в г.Копейск осматривать квартиры, т.к. ФИО3 хотела приобрести квартиру для дочери. Летом 2014 года осмотрели квартиру по адресу АДРЕС. На момент осмотра в квартире была ФИО1, которая каких- то претензий, возражений не высказывала. После покупки данной квартиры ФИО3 несколько месяцев делала в ней ремонт, потом туда заехала жить ее дочь Р.А.В.

Свидетель Ф.Т.И. показала, что проживает по адресу АДРЕС с 1996 года. В квартире НОМЕР этого же дома длительное время проживала ФИО1, потом выехала, после этого в квартире длительное время никто не проживал, затем проживали недолго разные люди, видимо квартира сдавалась в наем. Висело объявление на балконе о продаже квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит.

На л.д. 77 имеется расписка от ДАТА., согласно которой ФИО5 обязался погашать долг за квартиру перед ФИО10 ежемесячно по 10 000 руб. и снимать квартиру для нее. Долг составляет 900000 руб.

В качестве основания признания сделок недействительными истица указывает ст. 179 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДАТА.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Суд исходит из пояснений истца ФИО1 о том, что она была обманута ФИО5, поддалась на уговоры его и ФИО6 об оформлении данной сделки как залога в обеспечение займа, полученного ФИО5 Она полагала, что помогает ФИО5, понимая, что квартира вернется в ее собственность. Она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

ФИО5 обвиняется в том, что, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 450000 руб., противоправно и безвозмездно изъял их, то есть незаконно завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ФИО1, и распорядился ими в последствии по собственному усмотрению. ФИО1 в результате преступных действий ФИО5 лишена права на жилое помещение, ей причинен материальный ущерб в крупном размере, соответствующий стоимости указанной квартиры на сумму 450 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, не следует вывод о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны покупателя ФИО2

По содержанию договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДАТА, соответствует требованиям закона. Сам договор, а также документы (заявления) для осуществления государственной регистрации сделки подписывала ФИО1, ей же выполнена расписка о получении денежных средств в сумме 450 000 руб. от ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт того, что денежные средства в качестве расчета за проданную квартиру ФИО1 получала, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице ответчика ФИО2 создала у истицы ФИО1 несоответствующие действительности представления о характере сделки, её предмете и других имеющих значения для формирования воли лица обстоятельствах.

Подтверждение того, что ФИО2 и ФИО5 действовали совместно, имели единый умысел на завладение имуществом ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Пояснения третьего лица ФИО5 о том, что ФИО2 предоставила ему в долг денежные средства, и в обеспечение договора займа получила в залог квартиру ФИО1, объективно ничем не подтверждены.

Также суд учитывает, что ФИО1 была выселена из спорного жилого помещения по решению Копейского городского суда от 07.11.2014г. по иску собственника квартиры ФИО3, соответственно, ФИО1 знала о продаже квартиры ФИО2, не возражала против иска о выселении.

Также не представлено суду доказательств недобросовестности покупателя квартиры ФИО4

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ДАТА, и в последующем заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры от ДАТА., ДАТА., ФИО1 тем не менее не просила об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения последнего собственника ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом указанных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия самой истицы способствовали отчуждению спорной квартиры, в то время как ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, фактически использует его.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДАТА недействительным не имеется, так же как и не имеется правовых оснований для признания недействительным последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от ДАТА., ДАТА

При этом истица не лишена возможности в судебном порядке требовать возмещения причиненного ей ущерба с виновного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ДАТА между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи, заключенного ДАТА между ФИО3 и ФИО4, обязании ФИО3 освободить квартиру, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова М.И.