Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который после ДТП находился в бессознательном состоянии и очнулся в БСПМ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3167 от < Дата > указанные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%). Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. С момента ДТП и до настоящего времени истец проходит лечение, двигательные функции правой руки (истец правша) полностью не восстановились, в связи с чем. Испытывает большие трудности в повседневной жизни. Кроме того до сих пор по указанной причине не может приступить к работе. Казанные обстоятельства крайне негативно сказываются на истце: он испытывает большую подавленность из-за состояния здоровья, беспокойство относительно неблагоприятных прогнозов на восстановление функции руки, после аварии истца мучают головные боли, истец стал страдать бессонницей. После ДТП, ответчик не оказывал какой-либо материальной помощи. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 В.С. в судебном заседании, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал сумму, заявленную ко взысканию завышенной, просил суд учесть, что он в настоящее время не трудоустроен, находится на иждивении родителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Прокурор, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле «< ИЗЪЯТО >», госномер № по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > в г. Калининграде в районе дома № № совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть < адрес >. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Из содержания заключений экспертов № № от < Дата >, № № от < Дата >, проводивших исследования в рамках проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси», с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

< Дата > постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в отношении водителя ФИО2 < Дата > было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их образования отражены в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № № от < Дата >, согласно которому у ФИО7 согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО > Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, < Дата > от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятный механизм образования оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости – непрямое воздействие, в результате падения на плечо, кисть или локоть, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата > истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №№ отделения сочетанной травмы ГБУЗ Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО7 находился на лечении с < Дата > по < Дата > с диагнозом: < ИЗЪЯТО >

Как следует из листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела, ФИО7 находился на амбулаторном лечении с < Дата > по < Дата > с указанным выше диагнозом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 также указал, что по настоящее время находится на лечении, не может вести привычный образ жизни. До настоящего времени продолжает проходить реабилитацию, лечение, подвижность правой кисти ограничена, испытывает постоянный дискомфорт при длительных нагрузках, в связи с чем, испытывает постоянное нервное напряжение.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученных травм и нетрудоспособностью, в связи с чем, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, возраста последнего и характера травмы, степени вины ответчика, а также материального положения последнего, при этом также принимает во внимание отсутствие умысла у причинителя вреда, а также дорожную обстановку, в которой произошло ДТП (ночное время, сильный дождь, отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде потерпевшего) и поведение самого потерпевшего на дороге, и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе мер, принятых ответчиком мер для оказания помощи потерпевшему, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома