Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 194 454 руб. 84 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с стоявшим мотоциклом БМW F800 с государственным регистрационным знаком № (далее – Мотоцикл). В результате указанного столкновения Мотоцикл был повреждён. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что Мотоцикл был установлен на подножку вдоль бордюра возле дома <адрес>. До столкновения с автомобилем ВАЗ на Мотоцикле видимых повреждений, из числа заявленных страховщику, не было. Находился недалеко от места происшествия, услышав шум, обернулся и увидел, что водитель автомобиля ВАЗ, при движении задним ходом, столкнулся со стоявшим вдоль бордюра Мотоциклом. Мотоцикл упал на бордюр.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указала, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку по результатам автотехнической экспертизы проведённой в досудебном порядке установлена невозможность образования заявленных истцом повреждений Мотоцикла. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф и неустойку, указала, что обоснованность выводов досудебной трасологической экспертизы о невозможности образования заявленных повреждений в большей степени подтверждена выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в суд не явилась

Выслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с стоявшим мотоциклом БМW F800 с государственным регистрационным знаком № (далее – Мотоцикл). В результате указанного столкновения Мотоцикл был повреждён.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком. На момент происшествия ответственность владельца Мотоцикла по договору ОСАГО не была застрахована.

В досудебном порядке ответчик не признал событие страховым, в выплате истцу страхового возмещения отказал.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности образования при заявленных обстоятельствах повреждений Мотоцикла судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов при заявленных обстоятельствах мог быть сломан рычаг выключения сцепления. Стоимость ремонта Мотоцикла с учётом износа составляет 3 300 руб. На других деталях Мотоцикла имелись ранее образованные и неустранённые повреждения.

Выводы экспертов ФИО12 и ФИО13 суд находит обоснованными, поскольку данные выводы основаны на анализе особенностей повреждений. Так, на предоставленных сторонами фотоснимках Мотоцикла отображено множество повреждений Мотоцикла, причём на заявленных деталях имеются разнонаправленные повреждения, а также повреждения не соответствующие событию от ДД.ММ.ГГГГ. по характеру образования.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение истцу ущерба в результате падения Мотоцикла на сумму 3 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, обоснованными являются требование о взыскании страхового возмещения в сумме 3 300 руб. и штрафа в сумме 1 650 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, сведения о том, что подавляющая часть повреждений, заявленных истцом не относится к происшествию ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 1% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В том же порядке, пропорционально размеру удовлетворённых требований (1,7%) суд распределяет расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке и на проведение судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 51 руб. (3 000 руб. / 100 х 1,7). В пользу экспертной организации суд взыскивает с ответчика 547 руб. 40 коп. (32 200 /100 х 1,7) и с истца - 31 652 руб. 60 коп. (32 200 - 547 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 300 руб., неустойку 1 000 руб., штраф 1 650 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 51 руб., в счёт компенсации морального вреда 500 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 31 652 руб. 60 коп. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 547 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов