Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017 Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - войсковой части №... ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №.... В период с января 2012 года по февраль 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено начисление и выплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, которая полагалась к начислению в размере 25 % за период с января 2012 года до февраля 2014 года и 30% за февраль 2014 года.

В результате внесенных изменений в базу данных «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 129 075 рублей 50 копеек.

Поскольку на момент перечисления денежных сумм, ответчик не имел правовых оснований на получение денежного довольствия в указанном размере, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129 075 рублей 50 копеек.

Истец ФКУ «ЕРЦ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что денежное довольствие ответчика, который в спорный период проходил военную службу, относится к его заработку, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 денежных сумм не имеется, ввиду отсутствия счетной ошибки. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица - войсковой части №... оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснив, что если ответчику не полагались выплаты, которые ему начислены, то они должны быть возвращены государству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих.

Правовыми основами статуса военнослужащего в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 и статье 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части).

Следовательно, исходя из указания закона, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что с 16 декабря 1994 года ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании приказа командующего Северным флотом №... от <дата> ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части №... с <дата>.

В период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику перечислена выплата за выслугу лет в большем размере на сумму 129 075 рублей 50 копеек.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что взыскание денежных сумм, полученных в счет денежного довольствия, с ответчика в период его военной службы предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.

Пунктами 12, 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В частности, 25 процентов установлен размер выплаты при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1074, для определения выслуги лет применяется календарное исчисление периодов военной службы.

Материалами личного дела ФИО1 и материалами гражданского дела установлено, что в период с января 2012 года по январь 2014 года ответчик имел выслугу лет в календарном исчислении менее 20 лет, в период с 02 февраля 2014 года по 01 мая 2014 года - более 20 лет в календарном исчислении.

Следовательно, в силу указаний закона ФИО1 имел право на получение денежного довольствия с учетом получения надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по январь 2014 года и с февраля 2014 года в размере 25 процентов и 30 процентов оклада по воинской должности соответственно.

Доказательств того, что ФИО1 имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В спорный период, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило ФИО1 проценты за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено по закону ответчику, что подтверждено представленными расчетными листками. Указанные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имел право на получение надбавки за выслугу лет в большем размере, в соответствии с расчетом на пенсию Министра обороны за выслугу лет, составленным Военным комиссариатом Мурманской области, суд находит не состоятельными. Доказательств иного порядка исчисления дополнительных выплат, ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения. Так, на период спорных правоотношений ответчик ФИО1 имел право на получение денежного довольствия за период с января 2012 года по январь 2014 года с учетом надбавки за выслугу лет не более 25 процентов оклада денежного содержания и за период с февраля 2014 года – не более 30 процентов, следовательно, перечисленная ему сумма в большем размере подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело расчет подлежащих взысканию излишне выплаченных сумм в размере 129 075 рублей 50 копеек с учетом подоходного налога (л.д. 12).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями действующего на момент спорных правоотношении законодательства о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы излишне выплаченных денежных средств.

При таком положении, иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности счетной ошибки, допущенной при начислении выплат, суд находит несостоятельными.

Согласно Временному Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных единого расчетного центра с использованием СПО «Алушта» осуществляли сотрудники Главного управления кадров МО РФ. При этом формирование указанной единой базы данных осуществляется путем загрузки сконвертированных данных в СПО «Алушта». Из этого следует, что начисление денежного довольствия военнослужащим в 2012 году осуществлялось после внесения сотрудниками Главного управления кадров МО РФ в СПО «Алушта» соответствующих данных. То есть, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим перечисление денежных средств военнослужащим, и его взаимодействие с кадровыми органами Министерства обороны РФ направлено на своевременное и правильное обеспечение военнослужащих денежным довольствием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что под счетной ошибкой в системе расчета военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия следует понимать действия должностных лиц, повлекшие начисление военнослужащему денежного довольствия, не предусмотренного действующим законодательством. Вносимые в СПО «Алушта» сведения, являются записями, позволяющими отследить правильное начисление денежного довольствие военнослужащего, а неправильное внесение определенных сведений является счетной ошибкой.

Кроме того, ФИО1 в силу своих общих обязанностей должен был следить за правильным начислением денежного довольствия и в случае выявления незаконного начисления денежных средств сообщить об этом должностным лицам, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами подтверждено, что гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 направлено в суд посредствам почтовой связи 31 марта 2017 года, в то время как о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2015 года после внесения должностными лицами в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении военнослужащего, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 129 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 781 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Логинова