Решение № 2А-11713/2024 2А-3278/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-11713/2024

Дело № 2а-3278/25

УИД:23RS0047-01-2024-005367-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Омега» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделка судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства 74809/15/23040-ИП от 20.07.2015, выразившееся в:

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от 07.03.2024, не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024, не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

-не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024, не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника;

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ, не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

- предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

-направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника;

-установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на основании исполнительного документа – ФС № от 05.06.2015 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2322/2015. Они неоднократно обращались в адрес ответчика направлены четыре заявления, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, судом в адрес административного истца направлялась судебная повестка содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по средству системы межведомственного электронного взаимодействия, однако повестка не была отправлена в виду невалидности адреса, указанного административного ответчика; кроме того, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и № (уведомления были получены адресатами), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КВО г. Петрусева О.В. судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, была уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Омега», возбужденное на основании исполнительного документа- ФС № от 05.06.2015, выданного Прикубанским районным суд г.Краснодара по делу №2-2322/15. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО1

В своем заявлении административный истец указал о том, что 07.03.2024 ООО «Омега» обратилось в адрес ответчика с заявлениями № 3 (3.2.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, № 3 (3.2.2) о направлении запросов, № 3 (3.2.3) об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, №3 (3.2.4) о выходе СПИ по месту жительства должника, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, ответы до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.

В материалы дела административный истец представил копии вышеуказанных заявлений. Так, в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства указано исходящий номер «№ 3 (3.2.1) от 07.03.2024 г + № 3 заявления № 3 (3.2.2.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.3.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.4.) от 07.03.2024 г №» (л.д. 15).

Суд обращает внимание, что в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не указано о том, что к данному заявлению приложены еще три заявления.

Суд отмечает, что ШПИ Почтой России присваивается лишь после фактического отправления и принятия Почта России корреспонденции, ввиду чего, при составления заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 3 (3.2.1) от 07.03.2024 г автор письма не мог знать о том, какой будет присвоен номер ШПИ.

С учетом установленных обстоятельств у суда возникают сомнения о том, какие заявления были направлены в ОСП по номеру №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. ФИО1 в ходе судебного разбирательства, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не установлено конкретное время (временной промежуток) совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заявителем сделан вывод о наличии бездействия по исполнительному производству в соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству за период с начала возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 16.01.2024 по 16.06.2024 проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО2, а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе неоднократно направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России о наличии счетов и произведенных страховых выплат в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате и иных выплатах, Росреестр о наличии имущества, ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, к операторам связи, в банки о наложении арестов, о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2024 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные выплаты (доходы должника); постановление направлено в адрес взыскателя посредство портала ЕПГУ.

В материалы представлен Акт совершения исполнительских действий от 24.06.2024, из которого установлено, что выходом по адресу: г. Краснодар, СНТ Восток, 480 установить факт проживания должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открывает, со слов соседей должник в указанном домовладении не проживает; оставлено требование о явке на прием в ОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс необходимых мер для установления имущества должника и исполнения решения суда, в том числе, и тех действий, которые указаны в заявлениях административного истца об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ и о выходе СПИ по месту жительства должника, сделаны запросы в соответствующие органы..

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в рамках данного исполнительного производства, опровергается приобщенными к делу материалами исполнительного производства.

Обсуждая доводы административного истца о необходимости направления сведений о результатах исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд отмечает, что взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.05.2016 г N 309-КГ16-4639 по делу N А76-5116/2015, Определении от 13.01.2016 N 305-КГ15-18122 по делу N А40-16217/2015).Суд считает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о наличии бездействия по исполнительному производству. Заявителем не представлено доказательств неисполнения решения суда в полном объеме вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не из-за отсутствия денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие должностного лица.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений выявлено не было.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Карасунском) округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства 74809/15/23040-ИП от 20.07.2015, выразившееся в: не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от 07.03.2024; в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024; в не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника; не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированно решение изготовлено 09.04.2025 года.

СУДЬЯ: