Решение № 2-722/2021 2-722/2021~М-640/2021 М-640/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-722/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001057-83 2-722/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.12.2020 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданским искам Ю.Н., Н.С., Н.Н., ФИО3 отменен. Принято по делу в данной части новое решение, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 730 000 рублей, в остальной части исковые требования Н.В. оставлены без рассмотрения, за потерпевшей Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.12.2020 г.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств, в сумме 1 250 000 рублей выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

17.06.2021 истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 520 000 рублей, ссылаясь на договор займа от 01.02.2018 г. на сумму 1 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в т.ч. у ФИО1 в размере 730 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 1 250 000 рублей, он признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 730 000 рублей, в остальной части (в сумме 520 000 рублей) требования ФИО1 не разрешены.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.12.2020 г. содержатся выводы об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 в части требований в размере, равном размеру установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.06.2021 истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 520 000 рублей, ссылаясь на договор займа от 01.02.2018 г. на сумму 1 250 000 рублей.

Из смыла, вложенного заявителем в требования, учитывая, что денежные средства, переданные в качестве суммы займа по договору №871/2018 от 01.02.2018 ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, за ФИО1 судом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд, считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа №871/2018 от 01.02.2018.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд исходит из следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование): такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №871/2018 от 01.02.2018, согласно которого ФИО1 как заимодавец передал ответчику (заемщику) ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Договор заключен на срок до 01.08.2018 г. Факт получения денежных средств в размере 1 250 000 рублей ответчиком ФИО2 подтверждается договором займа денежных средств №871/2018 от 01.02.2018 г. Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре ФИО2 принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в определенный срок и в определенном размере. С учетом общепринятого употребления содержащихся в договоре и приложении к нему слов и выражений, принципа разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота с очевидностью следует вывод о том, что истец передавал ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей на условиях возвратности и платности на срок шесть месяцев, а ФИО2 принял денежные средства с обязанностью возвратить истцу такое же количество денежных средств и за пользование ими уплатить проценты в согласованном размере. Поскольку сумма переданных по договору средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 ГК РФ). Доказательств тому, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей были возвращены истцу ФИО1 материалы дела не содержат. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в сделке, связавшей ФИО1 и ФИО2 взаимными обязательствами, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа №871/2018 от 01.02.2018 г. в размере 520 000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований 8 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа №871/2018 от 01.02.2018 г. в размере 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда

Судья-А.ФИО5