Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 07 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», администрации МОГО «Инта» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 810 883 рубля 52 копейки, оплате проезда к месту отдыха и обратно и знаков почтовой оплаты в сумме 49 755 рублей 40 копеек, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 56 744 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что работала в МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» по рудовому договору в должности главного бухгалтера с __.__.__, уволена __.__.__ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения с истцом не произведен полный расчет, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Ссылаясь на положения п.2 ст.120 ГК РФ истец просит при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать задолженность по выплате заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с учредителя Службы - администрации МОГО «Инта».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель администрации МОГО «Инта» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что отсутствуют основания для взыскания в субсидиарном порядке в пользу истца задолженности по заработной плате с администрации МОГО «Инта», поскольку МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в настоящее время банкротом не признано, конкурсное управление не введено.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО3, действующий на основании Устава, требования истца поддержал.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в должности <....>, с ней был заключен трудовой договор №__ от __.__.__ (л.д.12-15).

Приказом директора МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» №__ л/с от __.__.__ трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справкам МУ «Служба заказчика» перед ФИО1 имеется задолженность: по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 810 883 рубля 52

копейки; по проезду к месту отдыха и обратно и знаки почтовой оплаты в сумме 49 755 рублей 40 копеек, всего: 860 638 рублей 92 копейки (л.д. 18,30).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы.

Учитывая, что сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, знаков почтовой оплаты сторонами не оспаривается, суд находит исковые требования о взыскании с МУ «Служба заказчика» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 810 883 рубля 52 копейки; по проезду к месту отдыха и обратно и знаки почтовой оплаты в сумме 49 755 рублей 40 копеек, всего: 860 638 рублей 92 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом самостоятельно произведен расчет процентов (денежной компенсации) по задолженности выплаты заработной платы на день подачи искового заявления, на __.__.__ (л.д.43-44).

Данный расчет проверен судом и принимается, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с МУ «Служба заказчика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__ в размере 56 744 рубля 22 копейки.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, размер невыплаченной заработной платы, значительный, более года, период просрочки выплат.

Разрешая требования в части привлечения администрации МОГО "Инта" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика" на момент заключения трудового договора действовало в соответствии с Уставом, согласно которому собственником - учредителем Учреждения является администрация МОГО "Инта". Тип учреждения не

определен, что соответствовало действовавшей на момент создания Учреждения редакции статьи 120 ГК РФ, не предусматривавшей дифференциации муниципальных учреждений.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения Устава) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон №83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п.12 ст.33 Закона №83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность. Процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 (п.13 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ).

Законом №83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п.1 ст.17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Учредителем Учреждения является муниципальное образование в лице администрации МОГО "Инта", что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ "Служба заказчика". Сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель. Данные об изменении Устава Учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п.2 ст.120 ГК РФ и внесения изменений в Устав Учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Ссылка на положения статей 123.22 и 123.33 ГК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества по всем обязательствам только для казенных и частных учреждений не может быть принята во внимание, так как указанные нормы

определяют особенности ответственности применительно к конкретным типам учреждений, в то время как тип учреждения администрацией МОГО «Инта» определен не был.

Доводы представителя администрации МОГО «Инта» об отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств с Учреждения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела ответом МУ "Служба заказчика" от 23.04.2019, письмом администрации МОГО "Инта" от 06.05.2019, в которых подтверждено наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а также указано о том, что объем поступающих средств значительно ниже объемов, необходимых для выплаты заработной платы, актом судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019, установившим отсутствие места получения дохода должника МУ "Служба заказчика".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть функций МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», в частности выдача справок населению о составе семьи, о регистрации, перешла в МКУ «УЖКХ». При этом, администрацией МОГО «Инта» как учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» до настоящего времени не принято решение о ликвидации Учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении администрации МОГО «Инта» к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности при недостаточности средств работодателя истца за счет казны МОГО "Инта" обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку устранение учредителя от предусмотренных Уставом Учреждения обязанностей, в том числе в части финансирования, не должно нарушать права работников Учреждения на гарантированную трудовым законодательством оплату труда.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: 12 673 рубля 83 копейки (860 638,92+56 744,22 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (по требованию неимущественного характера).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 860 638 рублей 92 копейки (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 92 копейки), денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 56 744 рубля 22 копейки (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 22 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Инта" за счет казны МОГО "Инта" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 860 638 рублей 92 копейки (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 92 копейки), денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 56 744 рубля 22 копейки (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 22 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход бюджета МОГО "Инта" государственную пошлину в размере 12 673 рубля 83 копейки (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 83 копейки)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__.