Решение № 2-5411/2017 2-5411/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

7 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора – помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП», о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности директора, взыскании компенсации, предусмотренной гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» (далее также – Общество, ответчик) о признании незаконным расторжение с ним трудового договора, о восстановлении в должности директора Общества, о взыскании компенсации, предусмотренной гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора, в размере 5 800 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; просит возложить на ответчика обязанность выдать ФИО7 документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Истец ФИО7 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО5 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Заявил ходатайство о признании факта фальсификации доказательства – приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО7 Суд на месте определил данное заявление, оформленное в виде ходатайства, рассмотреть и разрешить при исследовании доказательств и их оценке в судебном решении.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Предоставила письменный отзыв на иск.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «СибКэмп», в лице ФИО4 и ФИО7 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО7 поручено осуществлять общее управление предприятием в качестве директора (пункт 1.1). Договор заключён на неопределённый срок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СибКэмп» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать компанию в открытое акционерное общество «СибКэмп», этим же собранием утверждён устав Общества.

Запись о реорганизации, смене организационно-правовой формы Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о юридическом лице, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Из указанного источника также следует, что единственным учредителем Общества является – общество с ограниченной ответственностью «Технология» (государственный регистрационный номер – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице ФИО1 и ФИО7 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО7 поручено осуществлять общее управление Обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений, в качестве директора (п. 1.1 Договора). За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, ФИО7 устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере, установленном решением общего собрания участников Общества (п. 7.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников Общества с ФИО7 прекращён трудовой договор, в связи с чем, он уволен с должности директора.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен в должности директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») в лице ФИО1 издано решение единственного участника №, которым в должности директора Общества восстановлен ФИО7, на основании исполнительного листа Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ФИО1 освобождён от должности директора Общества.

Приказом директора Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО7 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора Общества.

Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО1 от лица ООО «Технология», ФИО7 освобождён от должности директора Общества, на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 16.1.3 Устава Общества, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Этим же решением ФИО1 избран директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора Общества №-к, которым расторгнут трудовой договор с ФИО7 В качестве основания для принятого решения указано – решение единственного участника №.

Оспаривая законность и обоснованность принятого единственным участником Общества решения в отношении ФИО7, представитель истца указывает на то, что особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого трудового договора, установлены статьёй 278 ТК РФ. Представителем единственного участника Общества нарушены положения данной статьи ТК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд находит обоснованными утверждения истца и его представителя.

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 16.3.1 пункта 16.1 Устава Общества, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, к его компетенции относится, в том числе: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; определение условий и участника Общества, подписывающего от имени Общества договор с единоличным исполнительным органом Общества.

Как указывалось, единственным учредителем (участником) Общества является ООО «Технология».

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «Технология» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1

Данные лица являются собственниками имущества Общества, следовательно решение от имени ООО «Технология», как единственного участника Общества, могло приниматься исключительно с учётом мнения всех учредителей ООО «Технология», как того требует положения пункта 16.1 Устава Общества.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств того, что ФИО1 имел законное право действовать от лица учредителей ООО «Технология» – единственного участника Общества.

То обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «Технология», что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, не наделяет его правами и обязанностями учредителей данного юридического лица, являющегося в свою очередь учредителем Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры при расторжении с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

По убеждению суда истец доказал противоправность поведения работодателя по изданию решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исковые требования ФИО7 о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей к взысканию заработной платы, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчёт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 900 000 рублей (150 000 х 6 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 000 рублей (за один месяц).

Размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате ФИО7, суд определяет с учётом положений пункта 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок между ЗАО «СибКэмп» и ФИО7; во взаимосвязи с пунктом 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом и ФИО7 Во исполнение данного пункта решения общего собрания участников Общества о тарифной ставке (окладе) ФИО7, не принималось.

Суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства, предоставленную Обществом копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которой ФИО7 установлена тарифная ставка (оклад) в 8 850 рублей. Данный приказ издан от имени общества с ограниченной ответственностью «СибКэмп», в то время как подобную организационно-правовую форму Общество приобрело (зарегистрировало) лишь в 2015 года, спустя два года после даты издания, указанной в данном приказе.

Представителем истца предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве примера бланка приказов, используемых в Обществе в данный период, которая полностью отличается от той формы, которая была использована в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в личной карточке работника ФИО7 в разделе III в качестве тарифной ставки (оклада) указана денежная сумма в размере 8 850 рублей, в качестве основания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии данного приказа не следует, что ФИО7 установлена какая-либо тарифная ставка (оклад).

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 50 000 рублей. Принимая во внимание неоднократные действия работодателя по увольнению ФИО7, тот объём непрямой работы, который пришлось проделать ФИО7 в целях самозащиты, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО8, документы, связанные с его работой, суд находит подлежащими удовлетворению в той части, в какой данные документы ему выданы не были, а именно: табели учёта рабочего времени, либо выписки в отношении директора ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведения о начисленных и уплаченных налогах в инспекцию ФНС России в отношении ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую часть пенсии, на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; графики отпусков, либо выписки в части, касающейся планирования и предоставления отпуска ФИО7 в 2017 году; расчёты количества дней неиспользованного отпуска (основного и дополнительного) ФИО7; протокол, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ФИО7 в 2017 году; платёжные документы, подтверждающие оплату компенсации за неиспользованный ФИО7 отпуск за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, суд считает необходимым отказать; поскольку с учётом сделанных выводов о незаконности расторжения с ФИО7 трудового договора, отпали основания для выплаты ему указанной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых заявлений ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП», о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности директора, взыскании компенсации, предусмотренной гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП», о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности директора, взыскании компенсации, предусмотренной гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора общества с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – с ФИО7.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» обязанность восстановить на работе ФИО7 в должности директора общества.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» обязанность произвести выплату ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» обязанность выдать ФИО7 надлежащим образом заверенные копии: табелей учёта рабочего времени, либо выписки в отношении директора ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведений о начисленных и уплаченных налогах в инспекцию ФНС России в отношении ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую часть пенсии, на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; графиков отпусков, либо выписок в части, касающейся планирования и предоставления отпуска ФИО7 в 2017 году; расчётов количества дней неиспользованного отпуска (основного и дополнительного) ФИО7; протокола, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ФИО7 в 2017 году; платёжных документов, подтверждающих оплату компенсации за неиспользованный ФИО7 отпуск за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий