Решение № 12-99/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-99/2019

24MS0155-01-2019-000883-09 Дело №12-99/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Сердобинцева В.С., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению 20 марта 2019 года в 22 часа 40 минут на 14 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края (<данные изъяты>) ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой признать постановление незаконным и принять новое решение, мотивируя тем, что с решением мирового судьи не согласен, так как участия в рассмотрения дела не принимал в связи с болезнью, из-за чего был лишен возможности давать пояснения, 20.03.2019 действительно находился в автомобиле под управлением ФИО2, которые допустил наезд на снежный перемет и застрял в снегу, и он попросил ФИО2 покинуть место водителя, так как тот был в состоянии опьянения, свою просьбу обосновал тем, что сам попробует выехать из сугроба, затем он занял место водителя, после чего сразу к автомобилю подъехали сотрудники полиции на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», один из которых вынул ключ зажигания и автомобиль перестал работать. Он никаких действий не предпринимал, тронуться с места не пытался. Впоследствии прибыли сотрудники ГАИ, которые произвели освидетельствование на состояние опьянения, отстранив его от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сердобинцев В.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, сообщив, что автомобиле ФИО1 не управлял, так как автомобиль находился в сугробе и такая возможность отсутствовала.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющимися в деле видеозаписями и дополнительно полученными материалами, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 марта 2019 года в 22 часа 40 минут на 14 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края в месте с географическими координатами <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Данные о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, из которого видно, что ФИО1 при его составлении согласился в инкриминируемом правонарушением (<данные изъяты>); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах правонарушения (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>) и чеком технического средства измерения <данные изъяты>), согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л; объяснением ФИО1, данным сотруднику ГАИ при составлении протокола, из которого следует, что он управлял указанным автомобилем (<данные изъяты>); видеозаписью производимых процессуальных действий в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), из которой видно, что порядок их производства сотрудниками ГАИ соблюден.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей на основе полной и всесторонней оценки приведенных доказательств в их совокупности сделан верный вывод о доказанности факта управления им транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается указанными доказательствами, и последним не оспаривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашли, опровергаются приведенными доказательствами, а также дополнительными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску С. в судебном заседании показал, что 20.03.2019 в вечернее время, находясь на службе, по указанию дежурного прибыл в составе автопатруля в район Надеждинского металлургического завода, где находился заместитель начальника ОРЛС Отдела МВД России по г.Норильску М., который передал для оформления административного материала ФИО1, пояснив, что когда они проезжали мимо на служебном автомобиле, то увидели находившийся в сугробе автомобиль Ниссан, решив оказать помощь, подъехали к указанному автомобилю, который в это время выехал из сугроба, при этом автомобилем управлял ФИО1 Последний потом объяснял, что сел за руль только для того, чтобы выехать из сугроба. Когда он (С.) прибыл на место, то препятствий для движения автомобиля Ниссан не было. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, показавшее состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы полицейский-водитель дежурной части Отдела МВД России по г.Норильску К. показал, что когда он вместе с заместителем начальника ОРЛС Отдела МВД России по г.Норильску М. на служебном автомобиле двигались из района Кайеркан в Центральный район г.Норильска в окрестностях Надеждинского металлургического завода увидели недалеко от кислородной станции белый автомобиль, который стоял в сугробе. Ррешив выяснить причину остановки и при необходимости оказать помощь, так как были сложные метеоусловия (пурга), они остановились возле указанного автомобиля, М. подошел к автомобилю и открыл дверь, в это время автомобиль стал двигаться назад, выехав из сугроба и проехав некоторое расстояние, остановился, М. вынул ключ из замка зажигания и сказал вызвать сотрудников ГАИ, при этом за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле был ещё один человек, оба они сели в служебный автомобиль, от них исходил резкий запах спиртного.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЛС Отдела МВД России по г.Норильску М. 20.03.2019 около 23.00 часов он совместно с К. на служебном автомобиле «Газель» двигались из района Кайеркан в Центральный район г.Норильска, на 14 км автодороги в районе производственных зданий Надеждинского металлургического завода был замечен автомобиль, который стоял на обочине второстепенной дороги. Для оказания помощи, так как решили, что автомобиль застрял в сугробе, они к нему подъехали, он (ФИО3) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомашине НИССАН с государственным регистрационным знаком <***> с водительской (правой) стороны, при этом водитель указанного автомобиля начал движение назад, проехав около 5 метров, остановился. Он открыл дверь и вытащил ключ из замка зажигания, так как в салоне стоял запах спиртного, там находились 2 человека с признаками опьянения, которые были сопровождены в служебный автомобиль «Газель», при этом водителем оказался ФИО1, пассажиром – ФИО2, в беседе с которыми последние не отрицали факт употребления алкоголя, при этом сообщили, что по пути к указанному месту автомобилем управлял собственник автомобиля ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, а обратно за рулем должен был ехать ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван экипаж ГИБДД.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, четко видно, что автомобиль «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком «<***>», вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, в сугробе не находится, препятствий для его движения нет, что опровергает доводы ФИО1 и его защитника о невозможности управления указанным транспортным средством и его движении.

К показаниям ФИО2, данным им при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и в этой связи имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того, его показания о том, что автомобиль под управлением ФИО1 АП. движения не совершал и не мог совершить, противоречат приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте его рассмотрения он был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, ФИО1 не представлено, в связи с чем нарушения его прав при производстве по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела, установленные мировым судьей обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в том числе нарушения прав лиц, участвующих в деле, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин