Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело №2-2241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию ЗГО с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО в адрес истцов направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Полагают, что данный отказ является незаконным. Реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов, действующих в области строительства на территории РФ, с технической точки зрения пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью населения.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

3 лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика – Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2 в ? долях и ФИО3 в ? доли принадлежат жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 32-35, Выписка из ЕГРП - л.д. 66-68).

Согласно кадастровому паспорту и техническим паспортам на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 30-31, 47-53. 54-66), общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>

Из пояснений истцов в судебном заседании и материалов дела следует, что ими произведена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: усилен фундамент, произведена внутренняя отделка первого этажа, произведена надстройка второго этажа – мансарда, которая уже ширины первого этажа, не выступает за контуры первого этажа. В результате реконструкции площадь жилого дома составляет 96,1 кв.м. Реконструкция производилась в пределах утвержденных ранее границ и параметров объекта, объект ИЖС не изменялся, не осуществлялось строительство новых капитальных сооружений, не изменялись межевые границы объекта ИЖС, не сносились и не переносились несущие стены и перекрытия. Реконструкция проведена в пределах «старых стен» объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Администрацию ЗГО с заявлением о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего им на праве собственности, для получения уведомления о соответствии параметров реконструируемого объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией ЗГО в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление № о несоответствии, указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку существующий жилой дом расположен на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденных Решением Собрания депутатов ЗГО от 02.03.2007 года №10-ЗГО (с изменениями от 03.02.2017 года №4-ЗГО), не соблюдены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям, противопожарные расстояния (СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99) (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сведений о жилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план здания (л.д. 73-109), из которого следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, здание находится в стадии завершения реконструкции, а именно: 1 этаж – реконструкция завершена, этаж является жилым, 2 этаж (мансарда) – возведен каркас, покрытый металлом, фронтоны закрыты синтетическим полотном, строительство мансардного этажа не завершено.

Суд находит требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 этой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.(п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.. (п.26)

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.(п.31).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО утвержден Генеральный план города Златоуста. В составе Генерального плана города Златоуста утверждены Правила землепользования и застройки территории г. Златоуста, Карта градостроительного зонирования территории. Указанные документы опубликованы в газетах "Златоустовская панорама" от 22 марта 2007 года, "Златоустовский рабочий" от 05 апреля 2008 года.

Судом установлено, что в момент приобретения Г-выми в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес>, стена дома располагалась на смежной границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, стена жилого дома на расстоянии менее 2-х метров от смежной границы.

Из пояснений истца, технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО1 после реконструкции дома, следует, что конфигурация дома в связи с реконструкцией дома не изменилась, новые стены не возводились. Т.е. расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка не изменилось с момента приобретения истцами дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам обследования технического состояния конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО АПБ «Гарант» (л.д. 110-121), конструкции дома находятся в исправном техническом состоянии, деформаций, дефектов конструкций не наблюдается. Работы по устройству мансардного этажа выполнены с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций при строительстве в индивидуальном жилом секторе, опасности здоровью и жизни людей не представляет.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцами без фактического изменения границ и параметров объекта индивидуального жилищного строительства, фактически они не осуществляли строительство объекта, не выполняли работы по первоначальной планировке объекта, то к указанной постройке не могут быть применены Правила землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденные Решением Собрания депутатов ЗГО от 02.03.2007 года №10-ЗГО (с изменениями от 03.02.2017 года №4-ЗГО) и п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г.

Следовательно, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является законной.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 в ? долях и ФИО3 в ? доли, в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 в ? долях и ФИО3 в ? доли, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу