Решение № 12-166/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Смирновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 05.06.2019 года №, которым

ООО «Автосервис плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 05.06.2019 года № государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН), 29.05.2019 года в 07:56:50 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), лизингополучатель ООО «Автосервис плюс» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Действия ООО «Автосервис плюс» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировалось, в связи с передачей в аренду <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019 года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Автосервис плюс», представитель заинтересованного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019 года вынесено государственным инспектором ФИО2 (Центрального МУГАДН) в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, 29.05.2019 года в 07:56:50 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), лизингополучатель ООО «Автосервис плюс» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программным «<данные изъяты>», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 20.01.2021 года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за владельцем транспортного средства лизингополучателем ООО «Автосервис плюс» 07.03.2018 года и имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Ответом <данные изъяты> на запрос суда подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Автосервис плюс» требований ст. 31.1 Федерального закона. Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с его передачей по договору аренды транспортного средства, является не состоятельным.

Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2019 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2019 года, в котором страхователем указано <данные изъяты>, при отсутствии сведений, на каком основании застрахован автомобиль, при этом перечень допущенных к управлению лиц не ограничен, платежного поручения от 19.04.2019 года об оплате за аренду транспорта, без указания в платежном поручении даты договора аренды, иных сведений, позволяющих идентифицировать отнесение оплаты именно к представленному договору аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, информация <данные изъяты>, копии путевого листа от 26.05.2019 года, трудового договора от 17.02.2018 года с ФИО3, реестр денежных средств, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29.05.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> либо других лиц.

При этом, копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Автосервис Плюс».

Кроме того, согласно карточке учета транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Автосервис плюс» как лизингополучателем на основании договора лизинга от 19.02.2018 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинг)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды. Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения 10.01.2019 года договора аренды с <данные изъяты>, ООО «Автосервис плюс» являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, по общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Аналогичное правило предусмотрено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге. Однако в представленных материалах дела отсутствует сведения о наличии письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг).

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушении вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ООО «Автосервис плюс», как владельца транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Квалифицируя действия ООО «Автосервис плюс» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из ранее вынесенного в отношении ООО «Автосервис плюс» постановления по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ № от 06.05.2019 года.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако на дату совершения административного правонарушения по настоящему делу – 29.05.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2019 года о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано заявителем в суд и согласно решению Алейского городского суда Алтайского края от 23.07.2019 года указанное постановление от 06.05.2019 года оставлено без изменения, таким образом, квалифицирующий признак повторности в действиях ООО «Автосервис плюс» отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что части 1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, полагаю необходимым постановление должностного лица в отношении ООО «Автосервис плюс» изменить, действия ООО «Автосервис плюс» переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку в постановлении указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в 11:56:50, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит изменению путем указания времени совершения административного правонарушения - «11:56:50».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 05.06.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосервис плюс» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Автосервис плюс» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указать время совершения административного правонарушения – «11:56:50».

В остальной части постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 05.06.2019 года № оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» – удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко