Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 3 апреля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 913,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. №).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Ответчики исковые требования не признали в связи с наличием материальных затруднений для погашения долга ФИО4

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиком ФИО4 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений в сумме 300 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. №).

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, последние отвечают перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Указанные договоры поручительства действуют по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1., 2.2., 3.1.) (л.д.№).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО4 на сумму 227 211,93 рублей. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО3 приняла следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему договор поручения, договор поручительства, график платежей, копию паспорта (л.д. №).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с солидарных должников ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 489,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 722,45 рубля (л.д. №).

Согласно содержанию иска поручителями до отмены судебного приказа частично погашен долг в размере 43 576,30 рублей.

Анализируя исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 180 913,18 рублей суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт не возврата ответчиками истцу кредитной задолженности по вышеуказанному договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, расчет задолженности ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен, недействительным не признан.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 818,00 рублей (л.д. №). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, договоров поручительства (п. 2.2.) о солидарной ответственности поручителей за заемщика по кредитному договору, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 913 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 00 копеек, всего 185 731 рубль 18 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.