Решение № 12-233/2017 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-233/2017

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 05 февраля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку не предоставлено прямых доказательств того, что его автомобиль не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР №, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от ДАТА №; привлекая его к административной ответственности, инспектор ограничился внешним осмотром трубы и руководствовался лишь своим субъективным мнением, так как обратил внимание только на геометрическую форму выхлопной трубы, не изучив всю систему отработанных газов в комплексе, так как в целом она представляет совокупность элементов, только при исследовании которой в комплексе, возможно сделать вывод о наличии изменений в спорной конструкции; заключения о техническом несоответствии транспортного средства техническому регламенту и безопасности дорожного движения не имеется, в комплексном осмотре транспортного средства на предмет имеющихся нарушений ему было отказано, в связи с чем привлечение к административной ответственности за нарушение п.7.18. ПДД необоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, отметил, что приобрёл автомобиль с такой системой, доказательств её несоответствия не имеется, система заводская, ею комплектуются именно гражданские автомобили, нарушений в его действиях нет, что подтверждается представленными им официальными документами – ответами на его обращения, технической документации на его автомобиль, ДАТА, не имеется.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании жалобу считал необоснованной, пояснил, что установленная на автомобиле <> ФИО1 выхлопная система отработавших газов не предусмотрена заводом-изготовителем для конструкции именно данной модели транспортного средства, такая система устанавливается на раллийные автомобили, но не на гражданские, по сути изменены параметры автомобиля, поскольку «прямоток» увеличивает мощность двигателя, изменяет экологический класс, нет дожига отработанных газов, в целом влияет на технические характеристики; определил это визуально по внешним параметрам системы, размерам выхлопной трубы, поскольку по роду службы часто приходится с этим сталкиваться. Данная система может быть заводской, это не оспаривается, однако на данные тип и модель транспортного средства она не устанавливается, это несогласованное с ГИБДД изменение конструкции.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО, изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст.

В п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 под изменением конструкции автотранспортных средств (АТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияяющих на его характеристики безопасности.

Пунктом 3.31 ГОСТ Р 51709-2001 к составным частям и предметам оборудования АТС отнесены агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами.

Зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке (раздел 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств (ст. 5, 15, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на ГИБДД МВД РФ (ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения

безопасности дорожного движения от 23.08.2017 №664).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 ДАТА в 12 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем <>, в конструкцию которого внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, без разрешения ГАИ, а именно: в выхлопную систему отработавших газов установлена прямоточная система, чем нарушил ОП п. 7.18 ПДД.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицей к нему, рапортом ИДПС ФИО и его пояснениями в судебном заседании, фотографиями выхлопной системы автомобиля, представленными ФИО1 и подтверждающими указанные в административном материале сведения, - из которых следуют вышеуказанные обстоятельства. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Приведённые документы составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей; доказательств какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО, оговора с его стороны ФИО1 не представлено.

Запрет на изменение конструкции автотранспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иного уполномоченного органа направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством с изменённой конструкцией выхлопной системы отработавших газов, которая в свою очередь влечёт изменение параметров и технических характеристик самого транспортного средства и не соответствует требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном судья находит несостоятельными, оснований подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы не имеется.

Технической документации на автомобиль, сертификатов его соответствия, в частности его выхлопной системы отработавших газов, предъявляемым требованиям, ФИО1, ссылающимся на данные обстоятельства, не представлено, ссылка на положения технического регламента Таможенного союза и представленная им переписка о таком соответствии не свидетельствуют и выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, не опровергают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с правовым основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств с целью избежать административной ответственности, поэтому не могут быть приняты.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов