Решение № 2-4215/2017 2-4215/2017 ~ М-4034/2017 М-4034/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4215/2017

Дело №2- 4215-2017

Поступило в суд 02.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06№ местного времени в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, peг. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, peг. номер № под управлением ФИО2. В соответствии с информацией в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, peг. номер №, является ФИО2, страховой полис ФИО2 отсутствует. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> peг. номер № является ФИО1, гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля Тойота Суцид повреждены: задний бампер, двери багажника, задние левая и правая блок-фары, заднее левое и правое крыло, задняя панель, глушитель. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Настоящим определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 и. 10.1. Правил дорожного движения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушений ФИО1 правил дорожного движения не установлено. Указанные определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа-Страхование» истцу в выплате возмещения отказано за отсутствием правовых оснований в связи с отсутствием у ФИО2 страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства с ООО «СИБЭКОМ», стоимость договора № руб. Согласно экспертному заключению № «О проведении независимой технической экспертизы» ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. номер № с учетом износа - №.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104597,84 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 3650 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., госпошлину в размере 3291,96 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и положения ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к убеждению о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104597 рублей 84 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3650 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 96 копеек, всего 113539 (Сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 4215-2017 Кировского районного с уда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года.

На дату 24 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: