Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1287/2021

Дело №

64RS0043-01-2021-001815-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 15 января 2021 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ФИО3, действует на основании доверенности от 22 января 2021 года № 23-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО ЗПП «Статус») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании стоимости товара - ноутбука Apple MacBook Pro (№) в размере 273 852 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату денежных средств за товар, начиная с 20.02.2021 г. и по день вынесения судебного решения, о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и до дня фактической выплаты стоимости товара, взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 201,07 руб. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro (№), стоимостью 273 852 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера.

06 января 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как ей был продан товар ненадлежащего качества. К претензии был приложен кассовый чек от 26.12.2020 г. 10 января 2021 года претензия прибыла в место вручения ответчику, но за истечением срока хранения была возвращена отправителю. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 273 852 руб., неустойку за период с 20.02.2021г. по день вынесения судебного решения и, в последующем, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в пользу СРОО ЗПП «Статус» и в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца СРОО ЗПП «Статус» исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их согласно просительной части.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» указала, что претензия от истца поступила в адрес ответчика 29 января 2021 года, 05 февраля 2021г. ответчик отправил ответ истцу об отсутствии в обращении идентифицирующей информации. Ответ на полученную от истца претензию, ответчиком отправлен по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Так как истец не представил товар на проверку качества, а также необходимую информацию для идентификации потребителя, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. Просила в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае не выполнения этой обязанности, взыскать с истца неустойку в размере 1% по день возврата товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2020 года между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro (№), стоимостью 273852 рубля, что подтверждено электронным кассовым чеком от 26 декабря 2020 года. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

06 января 2021 года истцом по почте в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как ей был продан товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия 10 января 2021 года поступила в место вручения, 10 февраля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, истец истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 13 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта № 087-21 от 11 мая 2021 года, подготовленному экспертом ООО «Экспертный центр Девайс», в представленном на экспертизу ноутбуке Apple MacBook Pro (MVVK2RU/A) в процессе проведенного исследования был выявлен дефект: в аппарате не работает мобильная камера. Методики определения даты и времени возникновения данного недостатка в настоящее время не существует. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что: выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов модуля камеры. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение выявленного недостатка (не работает основная камера) заключается в замене всего модуля дисплея. В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в разумные сроки. Ориентировочная стоимость платного ремонта, согласно информации авторизованных сервисных центров «Apple» www.service-pro.ru. www.mtservice.ru. составит: 54700 рублей, сроком в течение 3-7 дней.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в ноутбуке Apple MacBook Pro (№), скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала наличие в ноутбуке Apple MacBook Pro (№) недостатка, доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 273 852 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка в товаре 06 января 2021 года (л.д.8,9,10). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанная претензия получена ответчиком 29 января 2021 года.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что 05 февраля 2021 года ответчиком был направлен ответ в адрес ФИО1, в котором указано о приостановлении рассмотрения обращения покупателя из-за отсутствия в претензии идентифицирующей информации. Просил предоставить дополнительную информацию, а именно, номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт OZON (л.д.60,70).

Как следует из материалов дела, истцом в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара была направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как товар был продан ненадлежащего качества (л.д.8). Указанная претензия 10 января 2021 года поступила в место вручения, 10 февраля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен почтовый реестр, согласно которому на имя истца 05 февраля 2021 года был направлен ответ на обращение от 06 января 2021 года, в котором указано о приостановлении рассмотрения обращения покупателя из-за отсутствия в претензии идентифицирующей информации. Просил предоставить дополнительную информацию, а именно, номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт OZON.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд признает направление претензии по указанному адресу надлежащим извещением ответчика о наличии недостатка в товаре, наличие которого подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2021 года (по истечении 10 дней с даты возврата почтового отправления) по 03 июня 2021 года (до момента вынесения судебного решения) включительно, что составляет 103 дня.

Расчет неустойки: 273 852 руб. * 1% * 103 дня = 282 067 руб. 56 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2738 руб. 58 коп. в день из расчета 273852 руб. * 1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в реализации товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составит 147426 руб. ((273852 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 10 %, что составляет 29 485 руб. 20 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

При этом 14 742 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, 14 742 руб. 60 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в связи с обращением с указанным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии ответчику. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Интернет Решения» ноутбук Apple MacBook Pro (№ в полной комплектации.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае уклонения от возврата ООО «Интернет Решения» вышеуказанного ноутбука, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Интернет Решения» ноутбука Apple MacBook Pro (№), то суд находит требования заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 300 руб. в день, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № 101 от 11 мая 2021 года составила 19 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс».

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6438 руб. 62 коп., из которых 6138 руб. 62 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5200 руб. + 1% ((273852 + 20000)-200 000 руб.)), и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Apple Macbook Pro в размере 273 852 руб., неустойку за период с 21 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года включительно в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп., штраф в размере 14 742 руб. 60 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 738 руб. 58 коп. в день, начиная с 04 июня 2021 по день исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 14 742 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ноутбук Apple Macbook Pro (№) в полной комплектации.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку по 300 руб. в день по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 438 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина