Решение № 12-171/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-171/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л., рассмотрев жалобу представителя (директора) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производство» - ФИО1 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Производство» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. водитель, управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь с скоростью 95 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Директор ООО «Производство» - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Производство», будучи надлежащим образом извещенный, не явился, прислал суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, указав, что настаивают о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате - не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не прислал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и представителей заявителя ООО «Производство» и заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>».

Суд, считает возможным восстановить заявителю срок для подачи настоящей жалобы, однако исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. водитель, управляя транспортным средством - JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь с скоростью 95 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Производство» в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №,является ООО «Производство», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес>, К СТР. 2, ОФ.2,что не отрицается директором ООО «Производство».

Суд, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными. Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «<данные изъяты>», на срок 1 год. При этом представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., копия заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, копия приходного кассового ордера от 22.10.2019г. не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства <данные изъяты>/н №, в момент фиксации административного правонарушения - 11.09.2019г. в 14 час.08 мин. на улице (автодороге) <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность на право управления транспортным средством - <данные изъяты>, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решения зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>